BYR Achieve · 镜像论坛

这个版有好多发贴者是在讨论或是困惑关于死亡的问题，从那些有些紧张，又有些战战兢兢的文字里，我可以猜测到发帖者那张焦虑的脸如何在刺眼的显示屏下变得影影绰绰。可是看到那些粗暴的回帖，我却开始有些担心，许多回帖的人在回帖的瞬间迅速将自己上升成哲学家的高度，说出一些诸如“不怕死，还怕活着吗？”“你死了，对得起你的亲人吗？”这类粗鲁的结论。要么就是是打温情牌，“想想爱你的人吧，你们多门紧密的关系啊，你们多么互相需要啊！”。当然，我不否认大家是在劝慰楼主不要轻生的念头下关切的敲出这些字的，但是，手段的残忍从来就是残忍的全部，所以那些试着去劝慰人，却始终站在某个圈子外头（希望这个圈子外头不是道德制高点）自说自话，给我的感觉就是，他们没有在真正的考虑“死”的问题，或者他们不屑于去考虑“死”，以及那些被“死”困扰的人。我给死加上了引号，因为这里我要说的不广是某种形而上的死，而是我自身对死的真切思考，我希望自己的思考能够对那些困惑的人起些作用。而我说的整个第一段，要表达的也只是一个简单的意思而已：希望大家在“死”面前，保持谦卑，保持一丝丝敬畏之心！其实，我也经常的会想到死，不过不是自杀了，只是觉得对于人来说，这样一种从虚无中来，又重回虚无的过程非常独特，是种奇妙的体验（当然有这体验的人都跟马克思交流经验去了）。昨天中秋节，我和同学去逛了下书店，看到了陆杨的一本“死亡美学”，我当下就决定买下来，为什么？因为封面上一句引自梵高的话“不要以为死去的人死了，只要活人还活着，死去的人总还是活着”，看到这句话，我内心挺复杂，先是觉得受到梵高的愚弄：“这死老头，扔出这么句话，不就是不让死人好好死，不让活人好好活么！”不过心里另一个声音迅即升起：“生跟死真是他妈无法割裂啊，我是在干嘛，自欺欺人？”，我跟同学调侃到：“梵高可不是个画画儿的而已，这哥们画完向日葵还会发会儿呆，嘿嘿！”一边笑，一边把那本“死亡美学”从高高的书架上捧出来（心里潜台词：哥们，跟咱回去吧，别跟这养虫子了！）。这本书我昨天才买，所以只看了几十页而已，辞藻很华美，但是到现在我还发现什么让我过瘾的地方，也就是讨论的比较深入的地方，但是作者的角度很独特，从美学的观点切入，把死变的不那么"重要"，至少不是像世人想的那么耸动，那么诡谲。所以，当我想到论坛上那些被死困住的朋友们，我就很想告诉他们：“死，不仅不是一种可怖的东东，而且完全可以看做一种契机，一种关于“向死而生”的契机。”好吧，回到地球，我们把这句话再说一遍：当你开始思考“死”的时候，首先我要恭喜你，你的视野已经被打开了，你没有被局限在这个烦闷乏味的生的时空里，毕竟希腊一个老头说：“不出生就是上帝给人最大的恩惠”。因此，思考死，不仅不是陷于恐惧，相反，它提供了一个排遣恐惧，拓宽视野的可能性。印度有个哲人，也是个老头，他对思考有个很独特的定义，他觉得思考者与思考的对象不应被分离开来，也就是说当你思考死的时候，你别把死当成一种绝对的客观对象，其实你之所以开始思考，是因为你从前的体验的累积催生出了这么一段思考，因此你跟你思考的东东应该是连为一体的，你们是在共同行动。也就是说，当你在思考死的时候，不要预先就跟死划定界限（其实从来都不存在这种荒谬的界限），人终有一死，这是太简单的道理，但是获得对“死”（也就是对自身）的深切体会之后，再去“终有一死”，说的势利点，这可以让你的人生获得双倍体验，是件绝不赔本的买卖。所以，我们要做的是，借着自己正在困惑的当口，好好理解一把“死”，它为什么神秘，为什么来自恐惧，人能不能脱离恐惧，多大意义上的脱离？或者说，脱离死的恐惧是不是就一定是坏事，还是恐惧本身就是生存的必需，虽然只是深埋内心深处的必需！死亡哲学是个太深奥的东东，但这不妨碍我们去捅捅它，因为我相信，死亡对于每一个新生的人都是一个崭新的话题，如此个人化的话题真是让人着迷。。。就是从这个解决困惑的意义上将，自杀真是个没趣的选择，请注意我的用词，是没趣，不是没勇气！好了，我说了这么多，其实都是个人之见，我说了死是个太个人化的话题，每个人都有自己的价值观，世界观，所以可以推导出各自绚烂的死亡哲学，何其有趣！和那些古代的老头聊天更是好玩，那些个在木桶里找阳光的老头，那些死了媳妇还唱“死了都要爱”的庄子们，那些被人骂丧家狗还嬉皮笑脸的孔子们，多可乐啊！加入他们吧！我记得卢梭说过：“从此，我看到了另一个世界”（大意如此了！呵呵）

"想死"是坏事？i don't think so!