物理奖纯属逆天，乱蹭AI

难绷

物理学和神经网络有什么关系啊，我的哥，你发个医学奖感觉都没那么违和

抽象完了

去了解下最开始的霍普菲尔德网络吧，人家说了是基础性研究的贡献，最开始是参考物理原子自旋相关特性设计的，然后hinton在这个基础上提了玻尔兹曼机，单就霍普菲尔德老爷子确实是和物理有联系的，你肯定不能以现在的人工智能定义他们那个时候的人工神经网络呀。确实出乎意外，但是乱蹭AI也说得出来的，诺奖还需要去蹭别的流量吗？

牛批<br>【 在 IWhisper#589 的大作中提到: 】<br><font class="f006">: 去了解下最开始的霍普菲尔德网络吧，人家说了是基础性研究的贡献，最开始是参考物理原子自旋相关特性设计的，然后hinton在这个基础上提了玻尔兹曼机，单就霍普菲尔德老爷子确实是和物理有联系的，你肯定不能以现在的人工智能定义他们那个时候的人工神经网络呀。确实出乎意外，但是乱蹭AI也说得出来的，诺奖还需要去蹭别的流量吗？ </font>

1 你要说玻尔兹曼机和hopfield网络拿个统计物理的大奖没问题，但是对这些模型的深入理解是Parisi，Mezard等研究自旋玻璃得到的，就他俩在21年和parisi一起拿也确实合理；<br><br>2 这次诺奖的颁奖词说对训练人工神经网络的贡献，这些模型虽然对神经网络有很大启发，但贡献最大的应该是反向传播算法。这个角度来说给Hinton合理，hopfield应该往后排；但是训练神经网络这并不是物理学家研究的价值观（传统角度来说），所以诺奖有失偏颇。<br><br>3 我认同你说的这些工作吸引了很多人来研究复杂系统。但是目前神经网络训练的底层逻辑还没有搞明白，自旋玻璃也只是理解这个问题的一个角度，就算以理解AI的角度发奖，也是欠妥的。<br>【 在 IWhisper#589 的大作中提到: 】<br><font class="f006">: 去了解下最开始的霍普菲尔德网络吧，人家说了是基础性研究的贡献，最开始是参考物理原子自旋相关特性设计的，然后hinton在这个基础上提了玻尔兹曼机，单就霍普菲尔德老爷子确实是和物理有联系的，你肯定不能以现在的人工智能定义他们那个时候的人工神经网络呀。确实出乎意外，但是乱蹭AI也说得出来的，诺奖还需要去蹭别的流量吗？ </font>

转自小蓝书<br>【 在 IWhisper#834 的大作中提到: 】<br><font class="f006">: 1 你要说玻尔兹曼机和hopfield网络拿个统计物理的大奖没问题，但是对这些模型的深入理解是Parisi，Mezard等研究自旋玻璃得到的，就他俩在21年和parisi一起拿也确实合理； </font><br><font class="f006">: 2 这次诺奖的颁奖词说对训练人工神经网络的贡献，这些模型虽然对神经网络有很大启发，但贡献最大的应该是反向传播算法。这个角度来说给Hinton合理，hopfield应该往后排；但是训练神经网络这并不是物理学家研究的价值观（传统角度来说），所以诺奖有失偏颇。 </font><br><font class="f006">: ............ </font>