BYR Achieve · 镜像论坛

☆─────────────────────────────────────☆ aigo (爱国者) 于 (Sat Jan 3 17:43:31 2009) 提到: 经历了风风雨雨的2008年，我们迎来了新的一年。在新的一年里，世界经济会如何？怎样才能更好地发展中国经济？面对这场“百年一遇的危机”，许小年教授又是如何看待世界经济及中国经济的呢？危机部分起源于中国 “实际上，中国因素部分引发了这场危机。”许小年教授语出惊人。时至今日，对于金融危机的成因与过程，每个人都并不陌生。但是说中国造成了大洋彼岸的危机，不禁让人感到不解。听得最多的危机诞生故事大概如此:2001年后美国政府长期的低利率导致市场上流动性过剩，于是，无处可去的钱涌入了房地产市场，吹起了巨大的泡沫；再加上政府监管的不利及投资银行对金融产品的过度衍生，房地产泡沫随着金融产品的销售蔓延到世界各地，这样，当美国房价开始下跌时，泡沫破裂、危机爆发。 “可是，你知道为什么美国要长期保持低利率吗？”许小年教授将危机的成因又向上追溯了一层，“如果发生了通货膨胀，难道格林斯潘不知道提高利率吗？问题是，当时的情况是‘低利率、低通胀’，他想加息，但又看不见通胀，敌人没有出现你打枪是什么意思？所以，在犹犹豫豫之中格林斯潘把“9·11”后的低利率保持到了2004年。2004年中，通胀在美国开始抬头，这个时候格林斯潘才开始加息，收紧银根，但是已经太晚了。” 那么，为什么会出现“低利率，低通胀”的黄金年代呢？“2001年中国加入世贸组织是一个主要原因，”许小年教授接着分析说，一方面，美国人消费了大量低价的“中国制造”，生活成本就降低了很多；另一方面，中国加入WTO也抑制了美国劳动力成本的上升。由此可见，在一定程度上讲，“中国因素”帮助美国控制了通货膨胀，也间接地导致了格林斯潘时期错误的货币政策，从而间接地引发了此次危机。至今美国何时才能走出危机，许小年教授认为，“去杠杆化不结束，危机就不会结束！” 可是，人们担心的是，现在的美国政府正在执行比“9·11”之后更加松宽的货币政策（目前的利率仅为0.25％），这是否会引起一轮更大的通货膨胀呢？“目前不会！”许小年教授说，“我们知道，货币供给等式的两边，一边是货币供应，一边是货币需求，而决定这个货币等式是否平衡，除了GDP及物价以及货币供应量外，还有一个重要的因素就是货币的流通速度。现在虽然货币供应量增加了很多，但是由于货币流通速度也放缓，所以，目前来看，这个货币等式发生失衡的可能性并不大。但是，一旦货币流通速度恢复，中央银行就必须迅速地加息，抽回流动性，避免过多的流动性在经济中造成新的泡沫。当然，时机的选择上就要看中央银行的操作艺术了。” 中国要习惯中速增长许小年教授认为，加入WTO后，中国高估了内外部需求，虽然出口一直在以30％~40％的速度增长，但这是由国外松宽的货币政策造成的，是虚高的需求；但这却被投资者误认为是实质的需求，于是引发了过去几年20％左右持续的投资高增长。 “中国必须改变这种预期了，30％的出口增速和20％的投资增速都不可能再持续下去了，”许小年教授语重心长，“在这个调整的过程中，中国将会面对痛苦的削减产能的过程。” 经历了这样的痛苦，对经济增长的预期也应该相应改变了。许小年教授说，中国今后的出口增长只能跟着全球贸易量的增长而增长，也就是大约6％左右，而投资增速也将下降到10％左右。这样，中国GDP的增长将大约为5％~8％，步入中速增长时代，两位数的增长将成为历史，“我们要习惯中速增长”。中国不需要凯恩斯，需要邓小平 “当然，伴随着增长下降的就是失业的增多，这其实在2008年就已经可以看出来了。”最近刚去东莞和中山等地区考察回来的许小年教授对此感同身受，“我所看到的是企业减产、停产甚至是关门，大量的工人被解雇，远超出了我的预料。” 但是，许小年教授对政府采取的措施却不认同，“政府现在采取了积极的财政政策和货币政策来刺激经济，可见，中国皈依了‘凯恩斯主义’。但是，从历史的经验来看，无论是‘罗斯福新政’，还是日本为了应对衰退采取的积极政策，效果都不显著。2008年诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼也说过:‘靠财政政策结束萧条的只有一次，这一次就是第二次世界大战结束后的时期。’” 可是，1998年中国政府采取的刺激经济政策也取得了良好的效果，这个难道不算是成功的案例吗？对此，许小年教授分析说，1998年财政政策确实起到了一定的作用，但是1998年后经济发生反转的最根本原因:一是房地产投资的突飞猛进，二是中国加入WTO。1998年我们进行了住房改革，在国内打开了一个巨大的房地产市场，这个新的产业支撑着我们的经济一直发展到今天，到现在房地产投资已经占到固定资产总投资的1/3以上。因此，可以看出，当时中国经济的掉头向上第一是靠改革；第二是开放。 “所以，中国不需要凯恩斯主义，中国需要邓小平理论。”许小年教授总结道，“邓小平理论是什么？就是坚持改革开放，培育新的经济增长点，让市场发挥作用，让民众的创造力充分地涌现。” 在培育新的经济增长点方面，许小年教授认为，首先要做的就是解除政府对经济的过度管制。他举例说，比如医疗服务的供应长期落后，就是因为管制，现在开办医院仍需要多层审批，手续复杂，而民营医院则无法进入这个市场，结果就是供应的短缺，导致看病难。他认为，不仅医疗服务跟不上，金融服务、电讯服务、交通运输、港口机场、文化教育、媒体娱乐这些都因受到国家的管制而无法自由发展。所以，现在应该把重点放在这些服务业上，放开管制，让市场发挥作用，让民众充分地发挥想象力。 [em18] ☆─────────────────────────────────────☆ hdl (Ilovebyr) 于 (Sat Jan 3 23:44:45 2009) 提到: 呵呵，qmd不错【在 aigo 的大作中提到: 】 : 经历了风风雨雨的2008年，我们迎来了新的一年。在新的一年里，世界经济会如何？怎样才能更好地发展中国经济？面对这场“百年一遇的危机”，许小年教授又是如何看待世界经济及中国经济的呢？ : 危机部分起源于中国 : “实际上，中国因素部分引发了这场危机。”许小年教授语出惊人。时至今日，对于金融危机的成因与过程，每个人都并不陌生。但是说中国造成了大洋彼岸的危机，不禁让人感到不解。 : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ wgynze (cheetah) 于 (Mon Jan 5 00:06:26 2009) 提到: 不错，但我认为我国的发展缺少一些体系化了的理论，凯恩斯的东西是理论体系的，而邓设计师的理论是经验的、实践出来的，积累、扩展起来有一定的难度，是中国智慧“运用之妙，存乎于心”，难以把握。此外，邓小平的理论只是很宏观的从政策方面给出了一些政策引导，更偏重于政治，具体经济发展措施还都是广大人民群众的实践中摸索和向国外学习的 ☆─────────────────────────────────────☆ IcyPenguin (冰企鵝|【路過團】前將軍|細細) 于 (Mon Jan 5 05:55:24 2009) 提到: 赞小平 ☆─────────────────────────────────────☆ awolf671 (凤凰大人|焰火天涯) 于 (Mon Jan 5 11:33:32 2009) 提到: nice,我们的确是过于乐观的看待了形势。。。 ☆─────────────────────────────────────☆ aui (ceragem) 于 (Mon Jan 5 11:38:15 2009) 提到: 好吧最崇尚自由经济的美国都要救市，社会主义的中国反而要放开政府管制，回归到亚当斯密年代，还要让医疗、教育都变成市场化的 “1998年我们进行了住房改革，在国内打开了一个巨大的房地产市场，这个新的产业支撑着我们的经济一直发展到今天。。。。”好啊这个改革太好了，这个巨大的房地产市场让多少中国的老百姓买不起房，这些房地产的利润都跑哪儿去了？这种表面上貌似不错的言论也就是糊弄糊弄老百姓罢了 ☆─────────────────────────────────────☆ reboot (ReBoot) 于 (Mon Jan 5 12:42:39 2009) 提到: 这种级别估计不是五毛钱能搞定的～ ☆─────────────────────────────────────☆ chandmin (随便走走) 于 (Mon Jan 5 13:40:32 2009) 提到: 【在 aui 的大作中提到: 】 : 好吧最崇尚自由经济的美国都要救市，社会主义的中国反而要放开政府管制，回归到亚当斯密年代，还要让医疗、教育都变成市场化的 “1998年我们进行了住房改革，在国内打开了一个巨大的房地产市场，这个新的产业支撑着我们的经济一直发展到今天。。。。”好啊这个改革太好了，这个巨大的房地产市场让多少中国的老百姓买不起房，这些房地产的利润都跑哪儿去了？这种表面上貌似不错的言论也就是糊弄糊弄老百姓罢了我个人觉得，许小年说得还是对的。中国不是管制太少，而是太多了。政府既想做婊子，又想立牌坊；既想赚钱，又不想承担责任。开放房地产市场，感觉最大的受益者不是地产商，而是乐衷于经营城市的政府。所以宏观调控，如果没把政府职能转过来，没把政府从房地产最大受益者的角色中解脱出来，想要让老百姓都买得起房子，我看玄。 ☆─────────────────────────────────────☆ nedvedcmcm (bright) 于 (Mon Jan 5 14:36:35 2009) 提到: 【在 wgynze 的大作中提到: 】 : 不错，但我认为我国的发展缺少一些体系化了的理论，凯恩斯的东西是理论体系的，而邓设计师的理论是经验的、实践出来的，积累、扩展起来有一定的难度，是中国智慧“运用之妙，存乎于心”，难以把握。此外，邓小平的理论只是很宏观的从政策方面给出了一些政策引导，更偏重于政治，具体经济发展措施还都是广大人民群众的实践中摸索和向国外学习的 re ☆─────────────────────────────────────☆ zhangj (3355) 于 (Mon Jan 5 15:38:09 2009) 提到: 就目前的政治体系不可能有更多的市场化开放 ☆─────────────────────────────────────☆ slming (湘晨) 于 (Mon Jan 5 15:54:59 2009) 提到: 我们的所谓社会主义市场经济只是一些想法，凯恩斯的理论确实几百年积淀下来的，成体系的，不一样啊…… ☆─────────────────────────────────────☆ aui (ceragem) 于 (Mon Jan 5 16:08:01 2009) 提到: 【在 chandmin 的大作中提到: 】 : 我个人觉得，许小年说得还是对的。中国不是管制太少，而是太多了。政府既想做婊子，又想立牌坊；既想赚钱，又不想承担责任。开放房地产市场，感觉最大的受益者不是地产商，而是乐衷于经营城市的政府。所以宏观调控，如果没把政府职能转过来，没把政府从房地产最大受益者的角色中解脱出来，想要让老百姓都买得起房子，我看玄。我觉得，98年改革以后，涌现了大批的靠房产崛起的首富们。现在的较大型企业，你要做大做强，最后不都奔向“综合”性的集团公司，绝大多数都选择了房地产这块肥肉。就算是政府也可能拿到了很多的好处，但结果绝对不是老百姓在这次改革中受益了，但许小年却要说对这件事情歌功颂德，说巨大的房地产市场多么的好，为什么？再举个文中的例子来说，教育医疗都要“放开管制，让市场发挥作用，让民众充分地发挥想象力”，稍微有点常识的人都知道，这不扯淡么？现在是学校扩招，有钱就能上大学，但我们的教育现状呢？如果没有国家每年的补贴，那些穷人的孩子还能念得起哪怕一个最便宜的大学么？就是小学中学都困难。现在中国的大多数是老百姓，如果哪天中国的大多数变成中产阶级，大富豪了，我才会认为许小年这番言论是为我们中国说的。 ☆─────────────────────────────────────☆ ty (eric) 于 (Mon Jan 5 17:42:04 2009) 提到: aigo。。 ☆─────────────────────────────────────☆ chenhuan (尘寰) 于 (Mon Jan 5 19:21:46 2009) 提到: 嗯赞同 ☆─────────────────────────────────────☆ asmodeus (asmodeus) 于 (Mon Jan 5 19:39:05 2009) 提到: 从历史的经验来看，无论是‘罗斯福新政’，还是日本为了应对衰退采取的积极政策，效果都不显著 …………真赞，罗斯福一个炉边谈话加一个新政，一夜之间打造出美国的中产阶级。原来这叫效果不显著。 ☆─────────────────────────────────────☆ Cosette (Степь) 于 (Mon Jan 5 20:01:20 2009) 提到: 石头应该还是有的，接着摸…… ☆─────────────────────────────────────☆ wadeandme (ii) 于 (Mon Jan 5 20:23:14 2009) 提到: 小瓶 ☆─────────────────────────────────────☆ aui (ceragem) 于 (Mon Jan 5 21:38:54 2009) 提到: 【在 asmodeus 的大作中提到: 】 : 从历史的经验来看，无论是‘罗斯福新政’，还是日本为了应对衰退采取的积极政策，效果都不显著 : …………真赞，罗斯福一个炉边谈话加一个新政，一夜之间打造出美国的中产阶级。原来这叫效果不显著。没错，这堆话的漏洞就是这么多，在看似有道理的话中间夹杂一些颠倒黑白，让人不禁怀疑写这篇文章的真实目的。 ☆─────────────────────────────────────☆ blink183 (peja still peja~) 于 (Mon Jan 5 23:55:13 2009) 提到: 其实我们始终把两位数的增长当作“习惯” 而国家在制定政策时还是相当保守和理智的十年番一番 7.2法则就是每年增长7.2% 也就是说，中速增长也符合预期 ☆─────────────────────────────────────☆ zxwone (等鱼的水/小白兔Fans) 于 (Tue Jan 6 00:06:03 2009) 提到: 还是提高国民的收入是王道，无论是谁，感觉国民的生活水平提高不了，一切都是白搭 ☆─────────────────────────────────────☆ zhbconan (冲田总受|路过团散骑|SL|猪头帮|天山南北) 于 (Tue Jan 6 00:06:21 2009) 提到: 请查资料。虽然不同意许教授这篇文章的整体观点，但是罗斯福新政起到的作用确实没有人们想象的那么大。【在 asmodeus (asmodeus) 的大作中提到: 】 : 从历史的经验来看，无论是‘罗斯福新政’，还是日本为了应对衰退采取的积极政策，效果都不显著 : …………真赞，罗斯福一个炉边谈话加一个新政，一夜之间打造出美国的中产阶级。原来这叫效果不显著。 ☆─────────────────────────────────────☆ Wing (Fight for future) 于 (Tue Jan 6 13:03:49 2009) 提到: 【在 zxwone 的大作中提到: 】 : 还是提高国民的收入是王道，无论是谁，感觉国民的生活水平提高不了，一切都是白搭 re，经济增长再快，民众无法受益，那增长的意义何在 ☆─────────────────────────────────────☆ chandmin (随便走走) 于 (Sat Jan 10 13:00:03 2009) 提到: 【在 aui 的大作中提到: 】 : 我觉得，98年改革以后，涌现了大批的靠房产崛起的首富们。现在的较大型企业，你要做大做强，最后不都奔向“综合”性的集团公司，绝大多数都选择了房地产这块肥肉。就算是政府也可能拿到了很多的好处，但结果绝对不是老百姓在这次改革中受益了，但许小年却要说对这件事情歌功颂德，说巨大的房地产市场多么的好，为什么？再举个文中的例子来说，教育医疗都要“放开管制，让市场发挥作用，让民众充分地发挥想象力”，稍微有点常识的人都知道，这不扯淡么？现在是学校扩招，有钱就能上大学，但我们的教育现状呢？如果没有国家每年的补贴，那�: ┣钊说暮⒆踊鼓苣畹闷鹉呐乱桓鲎畋阋说拇笱�么？就是小学中学都困难。现在中国的大多数是老百姓，如果哪天中国的大多数变成中产阶级，大富豪了，我才会认为许小年这番言论是为我们中国说的�� 嗯，我是这么觉得的。政府有政府的责任，教育面对市场开放，本身没有错，错在于：一方面树了个牌坊，说我是公立的；一方面又要当婊子，千方百计从学生和老百姓身上捞钱。所以，教育要开放，是要对所有的人公平开放，让所有人都能够靠自身力量办教育。这样的教育，可能有些收费贵一点，有些收费低一点，都是市场来调节。而政府的责任，是在于办一些质量好、收费低、能够让即使最穷的人也可以上得起学的教育。现在的政府，搞错位了。就和其他一些垄断领域一样，价格是市场化了，一天到晚和国际接轨；地位却不市场化，搞行政垄断，动不动拿权力压人。 ☆─────────────────────────────────────☆ aui (ceragem) 于 (Sat Jan 10 22:03:31 2009) 提到: 【在 chandmin 的大作中提到: 】 : ��: ┣钊说暮⒆踊鼓苣畹闷鹉呐乱桓鲎畋阋说拇笱矗烤褪切⊙е醒Ф祭选Ｏ衷谥泄�的大多数是老百姓，如果哪天中国的大多数变成中产阶级，大富豪了，我才会认为许小年这番言论是为我们中国说的�� : 嗯，我是这么觉得的。政府有政府的责任，教育面对市场开放，本身没有错，错在于：一方面树了个牌坊，说我是公立的；一方面又要当婊子，千方百计从学生和老百姓身上捞钱。所以，教育要开放，是要对所有的人公平开放，让所有人都能够靠自身力量办教育。这样的教育，可能有些收费贵一点，有些收费低一点，都是市场来调节。而政府的责任，是在于办一些质量好、收费低、能够让即使最穷的人也可以上得起学的教育。现在的政府，搞错位了。就和其他一些垄断领域一样，价格是市场化了，一天到晚和国际接轨；地位却不市场化，搞行政垄断，动不动拿�: ρ谷恕� 那不禁要问，既然有了“质量好、收费低、能够让即使最穷的人也可以上得起学的教育” 那为什么还要市场化？那些市场化的教育的优势是什么？于是你的说法就是一个悖论：既要市场化保证优胜劣汰，但是那些市场化的教育却占不到优势，因为你给了一个最好的公平的教育。如果把学校从事业单位的位置拽到优胜劣汰的市场中来，那么它是注定要当婊子的，因为它们的目标变成了利润的最大化。而这些利润注定是从老百姓那里抢来的。 ☆─────────────────────────────────────☆ chandmin (随便走走) 于 (Tue Jan 13 13:13:18 2009) 提到: 【在 aui 的大作中提到: 】 : 脕: ρ谷恕� : 那不禁要问，既然有了“质量好、收费低、能够让即使最穷的人也可以上得起学的教育” 那为什么还要市场化？那些市场化的教育的优势是什么？ : 于是你的说法就是一个悖论：既要市场化保证优胜劣汰，但是那些市场化的教育却占不到优势，因为你给了一个最好的公平的教育。如果把学校从事业单位的位置拽到优胜劣汰的市场中来，那么它是注定要当婊子的，因为它们的目标变成了利润的最大化。而这些利润注定是从老百姓那里抢来的。市场化，不等于把所有的学校脱离国家，让国家不办教育。我理解的市场化，应该是一种地位平等和起点公平。就是任何人都有办教育的权利，国家也应当用一些政策支持这种权利。这不排斥国家作为其中的一份子，出资办教育。而国家办的这种教育，应当就是“质量好、收费低、能让最穷的人也上得起学的”。当然，这种教育可能是最好的，也可能不是最好的。第一，国家投入教育的钱虽多，但是平均下来，投在单个学校上的钱可能还不如其他市场主体投的钱，于是，有可能非国家教育的经费更有保障；第二，有了经费保障，在硬件、师资等各方面，慢慢地也会显现出优势来。这种趋势已经逐渐在某些地方的中小学教育中体现出来了。像以前我上的中学，现在就已经不是当地最好的高中了，因为有一个民办的中学，钱很多，硬件很好，最要命的是逐步逐步地把一些很好的老师挖过去了。现在，我当年的老师十有四五都在那个民办中学里，呵呵，挺有意思的。至于你说的优胜劣汰，也是有的。比如以前都是一些很差的学生才会去那个民办学校。现在逐渐就不一样了。那原来我上的高中是不是被彻底淘汰了呢？也不是。因为首先，它历史悠久，人文气氛浓重，影响力很大；其次，是公立的，收费低，质量也挺好，性价比高；最后，教育毕竟不是一个钱说了算的事业。当然，这里有个前提，国家要提供地位平等和起点公平。上面这个，我就觉得挺好的，各种不同主体可以在同一个起跑线上良性竞争。你说的不好，估计主要还是说大学。说大学，主要是说公立大学。说公立大学，主要是说收费贵。说收费贵，就把它怪到市场化上。我觉得这是表象。表面上看，市场化了，学费涨了，感觉是市场化的错。其实，是政府借着市场化，推卸责任。羊头还挂着，却偷偷要买狗肉；牌坊还立着，却偷偷要做婊子。本来就是公立的大学，却把它搞得三不像。说是20世纪末教育经费要占GDP的4%，结果现在房管局局长都抽上至尊九五了，这个目标还没达到，真是无语…… ☆─────────────────────────────────────☆ littleDark (小黑@刷天下|猪猪帮の炭烧猪|slide-灰常黯) 于 (Tue Jan 13 14:54:08 2009) 提到: re 有人摸索对了就有人摸索错了总是摸石头过河还是不行啊【在 wgynze (cheetah) 的大作中提到: 】 : 不错，但我认为我国的发展缺少一些体系化了的理论，凯恩斯的东西是理论体系的，而邓设计师的理论是经验的、实践出来的，积累、扩展起来有一定的难度，是中国智慧“运用之妙，存乎于心”，难以把握。此外，邓小平的理论只是很宏观的从政策方面给出了一些政策引导，更偏重 ☆─────────────────────────────────────☆ aui (ceragem) 于 (Tue Jan 13 15:58:11 2009) 提到: 【在 chandmin 的大作中提到: 】 : 市场化，不等于把所有的学校脱离国家，让国家不办教育。我理解的市场化，应该是一种地位平等和起点公平。就是任何人都有办教育的权利，国家也应当用一些政策支持这种权利。这不排斥国家作为其中的一份子，出资办教育。而国家办的这种教育，应当就是“质量好、收费低、能让最穷的人也上得起学的”。 : 当然，这种教育可能是最好的，也可能不是最好的。第一，国家投入教育的钱虽多，但是平均下来，投在单个学校上的钱可能还不如其他市场主体投的钱，于是，有可能非国家教育的经费更有保障；第二，有了经费保障，在硬件、师资等各方面，慢慢地也会显现出优势来。 : 这种趋势已经逐渐在某些地方的中小学教育中体现出来了。像以前我上的中学，现在就已经不是当地最好的高中了，因为有一个民办的中学，钱很多，硬件很好，最要命的是逐步逐步地把一些很好的老师挖过去了。现在，我当年的老师十有四五都在那个民办中学里，呵呵，挺有意思的。至于你说的优胜劣汰，也是有的。比如以前都是一些很差的学生才会去那个民办学校。现在逐渐就不一样了。那原来我上的高中是不是被彻底淘汰了呢？也不是。因为首先，它历史悠久，人文气氛浓重，影响力很大；其次，是公立的，收费低，质量也挺好，性价比高；最后，�: ................... 好吧，你说的政府的问题我完全同意，政府的地方利益绝对应该受到限制，目前的教育的确需要一点市场化来让我们的教育发展的脚步更快一些，我只是说，如果教育像一般的商品那样有钱就可以买的到的话，这本身就是一个不公平的起点。

[合集] 中国不需要凯恩斯，需要邓小平