BYR Achieve · 镜像论坛

1+1=？ ——我所理解的辩论离开辩论这样一个对我有如此吸引力的活动已经有两三年了吧，感谢这两三年的空白，使我有时间静下心来，好好对自己经历过的大小的辩论赛做一总结，仔细的考虑一下关于辩论比赛的一些纯粹理论上的问题，也算是对我所终爱着的这项比赛有个交代，或者，也能够对后来者作为一个抛砖引玉式的一个借鉴吧。本文中的主要想法形成于我为考研而奋斗的阶段，这个阶段是我头脑最为清晰的一段时间，因此这个期间的一些想法也许已经达到了我的思维上的最高水平，或者以后我都没有可能超过这些想法，但是因为许许多多的原因，这些想法都没有成文，实在是件很可惜的事情。今天李鹤很突然地联系我讨论一个辩题，又重新激发了我的热情，于是终于耐心的坐下来，一气呵成，凑成此篇。长久以来，我一直在考虑一个问题，就是我们辩论赛最本质，最核心的东西是什么？或者说，隐藏在这看似千奇百怪，各不相同的辩题之后，究竟有没有什么东西可以理论性的统一描述？随着我的比赛次数的增多，我对答案的渴望越来越强烈，终于在我已经离开辩论很长时间以后，我感觉我找到了答案。基于同一个主题,用同样的逻辑系统(就是所有人都认为正确的上下逻辑),却能导出不同的结论,这难道不是一件很荒谬的事情吗? 所以,唯一出问题的地方就是前提条件。我们所有辩题都必须有一个前提条件，只有在一个共同的前提条件下，大家才有可能展开看似针锋相对的辩论。然而这个“统一”是很值得怀疑的。我仔细分析过数十场在央视转播过的比赛，发现了一个共同的现象，从来也没有哪场比赛的正反双方对辩题中的前提条件解释是完全一样的。因此可以这么说，大家所说的“统一”其实是在统一外壳下的不同的内涵,说具体些,就是对辨题中实词、虚词的不同阐述。甚至于可以这样说，辩论归根结底就是想尽一切办法去维护自己所解释的辨题，至于基于这种解释所进行的理论架构则完全是掩人耳目，只要逼迫对手潜意识里承认了你的前提，便不战自胜。基于这样的分析，很自然而然的得出一个结论：在辩论中，怎么由前提得出结论并不重要，或者说，最多是次要的，而真正重要的是怎么解释辩题中的前提条件。我这样的想法，看起来是荒唐的，有宣扬诡辩的嫌疑。然而，这的确是一个事实，并且我会在接下来的篇幅中，证明这个观点。我把广义上的辩论分为两种：一是求同的辩论，就是最终是要得到同一个结果，比如说我们辩论哪个地点更适合暑假去旅游（这里假设大家确实是想出去旅游而引发的辩论），最后是为了达成共识，这种辩论又叫做讨论，也是最常见的一种。二是求异的辩论，细分也可以分为两种： a)不固定前提，但基于同一种对象（注：不能认为基于同一种对象就是同一个前提，前者是说描述的目标，后者是说描述的范畴），是对同一现象的不同认知的的辩论。比如说牛顿的宏观物理学和爱因斯坦的微观物理学的辩论，这种辩论虽然是求异的，但最后导致的结论可能不同，也可能相同，并且可以并行成立。比如说现在两种物理理论都是同时在使用的，不过是侧重在了不同方面。这样的辩论虽然是求异，但本质上有追求统一的要求，或者这样理解，在这样的辩论中，求异实在是不得以而为之（如，发现先前的结论确实是错误的）。这种为探索真理而辩论的过程也是辩论中最有意义的一种。 b)第二种求异的辩论，也就是固定前提条件的辩论，比方说我们的辩论比赛。前提完全相同，结论完全不同，并且逻辑架构要求正确（推理要合理，要不评委是不能接受的），这样的辩论从出发点到最后结论都要求完全的求异，没有并行的可能（虽然有时为了需要，也可以承认对手的部分合理性，但这都是为了证明对方的错误而服务的），请注意，这是在同一逻辑、同一主题下，所以，从形式逻辑上看来，这是完全不可能的事（同一前件条件，同一逻辑系统不应该得到不同的结论）。我们可以设想大家都不进行逻辑上的诡辩（事实上，高水平的比赛不可能在逻辑上诡辩，如果你有比较丰富的比赛经验一定能理解我这句话），那么怎么解决上一段提出的矛盾（因为对于辩论比赛总是要有不同结论的）？答案只有一个：只有对看似统一的前提进行不同的解释，或者干脆的说，就是对前提条件进行诡辩。这样的结论很悲观，不是吗？然而，事实上，只有承认了这一点，才能做到真正的雄辩。我可以举一个很简单的例子证明我的观点。请注意，这是一把理现在假定有一个辩题：正方：1+1=2 反方：1+1=1 同一个前提“1+1”— 假设大家的逻辑都不出错误 — 要得到不同的结果：2和1。现在，正方可以说，从数学上1+1=2，找本小学教材就是最好的证明。（这种做法对应与辩论中引用经典文献）；正方也可以举个例子，一只笔加上另外一只笔，几只？（对应与辩论中的例证）现在反方反驳，一群羊加上另外一群羊是几只羊？还是一群羊逻辑完全正确，也符合事实。（注意，如果反方说一滴水加上一杯水是不是还是一杯水？这就是诡辩，因为相加是要求两个对等的实体相加，一滴和一杯是不对等的，所以可以认为是诡辩，高水平辩论要避免这种错误。）现在我们站在第三方角度来考虑，问题究竟出在哪导致了相同的前提，相同的逻辑体系，却是不同的结论？再从头回忆一下，正方说的是代数加，而反方说的是实际生活中的一种融合现象，对于同一个“+”号他们的解释一样吗？不一样！所以本质问题找到了，他们的前提根本就是不一样的！他们看似针锋相对的斗争事实上是在说两件事情！如果正方明白了这一点，完全可以从前提条件上直接雄辩，即对方辩友的加法解释不正确，代数上“加”才是这个辩题的正确解释（以后的事很简单，可以运用各种辩论技巧加上华丽的语言证明这个“+”的说法，至于等于几，根本就不是一个重要的问题，因为你赢得了前提就赢得了全部，其他的几乎是不证自明）。如果正方不这么干，他默认了反方关于“+”的解释，在这个“潜”前提的条件下，真的去与反方讨论一群羊加上一群羊究竟是几群羊，正方将很难获胜，不管怎么说，一群羊加上一群羊还是一群羊这总是一个事实（尽管，你也可以分成两群羊，那按照这个推理，也同样可以分成3群羊，反方就可以利用这一点攻击正方使辩题失去了意义，这也就是我们经常在辩论场上听到的“如果‘……’，那么我们今天的辩论将变的毫无意义。”） 1+1=？这就是我对辩论的全部的理解。或者它是一个很悲观的理解，但我认为至少这是对辩论的其中一种理解。这样有意思吗？没意思。可是我们所有的辩手（我说的是都还有些实力的辩手）都是在这么干的，所以辩论真的不要太认真，游戏罢了。要是大家不相信，随便举出一场辩论比赛，我都可以在其中找出类似1+1等于几这样相同的东西出来。任何一场！记得武汉大学和马来西亚大学的那场吗？金钱是否是万恶之源？你可以看看他们在解释“金钱”、“万”还有“源”上花费的篇幅有多大再看看他们证明为什么是“源”这个重要结论上花费的篇幅有多少，你就可以更深刻的理解那个1+1=？了，请不要以为他们的对手，也就是那场辩论赛的获胜方有多高明，他们解释的篇幅比例也大致如斯，要说高明，也至多高明在把自己对前提的解释隐藏的更加巧妙。真是难以理解，我怀着对辩论的热情努力的思考，最后却得出了泼自己一头凉水的结论。然而，我有责任这么做。我做的一切都是因为我对它的衷爱，作为一个工科的学生我在从事这样的一个活动的过程之中，学到的实在是太多，太多！希望有更多的后来者，希望我们的辩论比赛更加繁荣！

我曾经在争鸣口才网发的贴子,转到这来,恭祝开版