BYR Achieve · 镜像论坛

☆─────────────────────────────────────☆ FadeToBlack (Patz) 于 (Tue Jun 2 19:01:17 2009) 提到: ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Wed May 27 21:54:09 2009) 提到: 首先kmplayer不是盈利软件. 其次kmplayer使用了dynamically loaded GPL libs...这就是说kmplayer不带这些libs也能启动.且kmplayer附带了所使用的全部库文件的列表.也就是说如果用户你不接受GPL协议可以不用这些库.这就将是否违反GPL决定权放在了用户侧. 而且dynamically loaded是非常受限的.如果任何一个GPL相关库作者决定封掉哪些内容不能dynamically使用,除非使用源码.kmplayer也是没有任何办法的. 有人可能会说,以任何方式启动了GPLed的程序,就必需1.本身遵循gpl 2.至少开放源码. 我这里举个反例:任何人在windows下只要使用GPLed程序,譬如说最简单的播放xvid视频,就必须通过windows鼠标点击.那么鼠标驱动就必须GPL,然后driver host framework必须GPL,然后....windows甚至bios都得GPL. 否则通通进shame list...这不是很搞笑么. ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Wed May 27 23:27:25 2009) 提到: 去看kmplayer作者的辩解吧，和你的理论一样【在 mmgroup (からす) 的大作中提到: 】 : 首先kmplayer不是盈利软件. : 其次kmplayer使用了dynamically loaded GPL libs...这就是说kmplayer不带这些libs也能启动.且kmplayer附带了所使用的全部库文件的列表.也就是说如果用户你不接受GPL协议可以不用这些库.这就将是否违反GPL决定权放在了用户侧. : 而且dynamically loaded是非常受限的.如果任何一个GPL相关库作者决定封掉哪些内容不能dynamically使用,除非使用源码.kmplayer也是没有任何办法的. : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Wed May 27 23:47:01 2009) 提到: 首先这个首先没有意义，GPL不管你的软件是盈利还是非盈利其次谁告诉你不带这些也能启动就是不违反GPL？kmplayer安装过程中有提示GPL licen se的文本？既然没有，用户如何判断哪些是GPL哪些不是GPL的？仔细阅读下这个吧http://roundup.ffmpeg.org/roundup/ffmpeg/issue820 【在 mmgroup (からす) 的大作中提到: 】 : 首先kmplayer不是盈利软件. : 其次kmplayer使用了dynamically loaded GPL libs...这就是说kmplayer不带这些libs也能启动.且kmplayer附带了所使用的全部库文件的列表.也就是说如果用户你不接受GPL协议可以不用这些库.这就将是否违反GPL决定权放在了用户侧. : 而且dynamically loaded是非常受限的.如果任何一个GPL相关库作者决定封掉哪些内容不能dynamically使用,除非使用源码.kmplayer也是没有任何办法的. : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ Railgun (电磁炮) 于 (Thu May 28 02:00:26 2009) 提到: kmplayer这个SB的棒子播放器 ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 08:02:45 2009) 提到: 【在 yegle 的大作中提到: 】 : 首先这个首先没有意义，GPL不管你的软件是盈利还是非盈利 : 其次谁告诉你不带这些也能启动就是不违反GPL？kmplayer安装过程中有提示GPL licen : se的文本？既然没有，用户如何判断哪些是GPL哪些不是GPL的？ : ................... 我的理论是kmplayer本身没必要遵循GPL license.... 我的理论是kmplayer不但本身没必要遵循GPL lic,而且并没有引导用户使用GPL库时无意识违反GPL lic.. 你要真连kmplayer类的使用都不允许你可以under modified GPL,没必要让人做出个播放器替你做宣传之后再把人shamelist自己装清高... kmp绝对不是不懂条款...像cook.dll就没人敢往kmp里放.虽然放进去就能用.不多解释你的理论大概在于原封不动的bin随软件提供,虽然软件不完全依赖其执行(你换个非gpl版本的库一样能用,虽然现在没人写),仍然必须算作分发了GPL. kmplayer的理论必定相反.我没动你的东西.我没拿你的东西盈利.我甚至有不含gpl库的单独发行.虽然网上存在包含gpl库的kmplayer安装包,注意是安装包,但那代码不是我写的,至少你不能说包含gpl库的kmplayer安装包就是kmplayer本身(没人没见过所谓的kmplayer绿色版吧?) .我给了listfile,任何一个会用我软件的用户完全可以自行决定是否使用gpl内容,且文件都摆在那儿有毛病的人才看不出来哪些库是gpl的. 虽然棒子player很SB...但不可否认如果那个shamelist不那么SB估计也不会有所谓的datum player之类的东西出炉吧...闪... ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 08:18:56 2009) 提到: 另：毫不反对举报某暴风. 我不想逆势而动，不过我想说的也就是暴风不过败在没提供不含GPL库的发行包而已. 现在版本的暴风完全是按需从网上下载所需库了，做得比动态链接还彻底。别的不说，你给出一个必须提供GPL lincence的时机就行.下载时？身份是工具软件。第一次使用时？又回到那个鼠标驱动的问题了。请问Google转码用GPL如何使用时提供协议？也就只能提下GPL三个字母而已，全文还不是给个codec链接可看可不看。。。也没见shamelist...奇怪的就是好像googlecodes帮了一帮coders，好像他的行为也就不那么商业了...恩...是这样么... ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 08:48:26 2009) 提到: 最后说一下完全没打到点上的string|grep GPL库如果call到了win32sdk,算不算call到了商业软件？？别给我提什么mingw... GPL->GPL->....GPL->win32sdk/win32api的解释不说什么了...既然你追到symbol级...那也没什么可客气的如果GPL可以call不开源甚至商业软件，那么任何所谓GPL软件都可以不开源。只要我把分发就必须开源部分避开,我的主要功能部分是个压缩包，是个resource,摆在那儿了，你自己看吧. 如果你认为GPL库的interact with和call有本质上的区别，那我认为暴风的即时下载做法都没什么错误。虽然丫是流氓软件。如果你狭隘到认为只是call就不行的话，那我只好说我认为对于win32任何过程get entry method of some function->then use和call没什么区别... ☆─────────────────────────────────────☆ hutaow (胡桃) 于 (Thu May 28 10:37:48 2009) 提到: 围观技术帖 ☆─────────────────────────────────────☆ DarkIce (原来我是御姐控|TL->PM) 于 (Thu May 28 11:33:53 2009) 提到: 作为最一般的使用者有人关心shamelist和GPL是什么么？？都是下一步下一步下一步吧- - ☆─────────────────────────────────────☆ hutaow (胡桃) 于 (Thu May 28 11:50:04 2009) 提到: 嗯同意，软件作者才会关心= = 【在 DarkIce 的大作中提到: 】 : 作为最一般的使用者有人关心shamelist和GPL是什么么？？ : 都是下一步下一步下一步吧- - ☆─────────────────────────────────────☆ ZenZero (ZenZero) 于 (Thu May 28 12:04:31 2009) 提到: 这个赞开源是一种态度，己所不欲，勿施于人，己之所欲，也不能硬塞给别人在我看来，那些整天拿着开源许可证谴责别人的人，从骨子里，都不是一个乐于分享的人【在 mmgroup 的大作中提到: 】 : 最后说一下完全没打到点上的string|grep : GPL库如果call到了win32sdk,算不算call到了商业软件？？ : 别给我提什么mingw... : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Thu May 28 12:06:50 2009) 提到: 【在 mmgroup (からす) 的大作中提到: 】 : 我的理论是kmplayer本身没必要遵循GPL license.... 有没有必要不是你说了算，也不是软件作者说了算，而是GPL的传染特性决定的 : 我的理论是kmplayer不但本身没必要遵循GPL lic,而且并没有引导用户使用GPL库时无意识违反GPL lic.. 这条也是。这是由GPL决定你必须在EULA里说明使用了GPL的组件 : 你要真连kmplayer类的使用都不允许你可以under modified GPL,没必要让人做出个播放器替你做宣传之后再把人shamelist自己装清高... 看完这条我相当无语。这个版半数以上都是靠写代码吃饭的吧？ : kmp绝对不是不懂条款...像cook.dll就没人敢往kmp里放.虽然放进去就能用.不多解释你说的kmp是原版kmp还是国内的改版？ : 你的理论大概在于原封不动的bin随软件提供,虽然软件不完全依赖其执行(你换个非gpl版本的库一样能用,虽然现在没人写),仍然必须算作分发了GPL. 我没提这个理论，我对GPL的理解不深 : kmplayer的理论必定相反.我没动你的东西.我没拿你的东西盈利.我甚至有不含gpl库的单独发行.虽然网上存在包含gpl库的kmplayer安装包,注意是安装包,但那代码不是我写的,至少你不能说包含gpl库的kmplayer安装包就是kmplayer本身(没人没见过所谓的kmplayer绿色版吧?) .我给� 大哥……别拿不盈利说事好不？GPL有对非盈利软件的exception么？没有。说不盈利就可以不遵守GPL，我再次无语 : 虽然棒子player很SB...但不可否认如果那个shamelist不那么SB估计也不会有所谓的datum player之类的东西出炉吧...闪... ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Thu May 28 12:07:28 2009) 提到: * Be careful if you enable GPL components. * Provide the license text, the correct version. * Provide FFmpeg sources, the exact version you use. The code must compile and you should note which revision it is and what options you used for building your binary. * Review your EULA terms. They have to be compatible with the license of FFmpeg. For example, terms forbidding reverse engineering are not acceptable. * Read the LGPL license text, multiple times, and educate yourself about its effects. 这是ffmpeg的说明，lz可以参考一下【在 yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 的大作中提到: 】 : 有没有必要不是你说了算，也不是软件作者说了算，而是GPL的传染特性决定的 : 这条也是。这是由GPL决定你必须在EULA里说明使用了GPL的组件 : 看完这条我相当无语。这个版半数以上都是靠写代码吃饭的吧？ : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ winton (win小分队|TT) 于 (Thu May 28 12:07:41 2009) 提到: 这是啥。。【在 yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 的大作中提到: 】 : 有没有必要不是你说了算，也不是软件作者说了算，而是GPL的传染特性决定的 : 这条也是。这是由GPL决定你必须在EULA里说明使用了GPL的组件 : 看完这条我相当无语。这个版半数以上都是靠写代码吃饭的吧？ : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Thu May 28 12:09:11 2009) 提到: 1、你可以选择不使用GPL的代码 2、如果你选择了，请遵守规则使用这两条有什么问题？开源是一种态度，欲的是分享，不欲的是不分享【在 ZenZero (ZenZero) 的大作中提到: 】 : 这个赞 : 开源是一种态度，己所不欲，勿施于人，己之所欲，也不能硬塞给别人 : 在我看来，那些整天拿着开源许可证谴责别人的人，从骨子里，都不是一个乐于分享的人 : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ ZenZero (ZenZero) 于 (Thu May 28 12:20:22 2009) 提到: 一个不依赖于GPL组件的程序因为某种原因调用了GPL组件，这算不算使用GPL代码呢。。。我的意见是Freeware作者可以自由的（feel free）使用开源组件，除非静态链接在二进制文件里，否则不需要特别的声明，而Shareware和商业软件作者使用开源组件需遵守GPL许可证，并征得原作者同意分享和乐于分享其实差别蛮大的【在 yegle 的大作中提到: 】 : 1、你可以选择不使用GPL的代码 : 2、如果你选择了，请遵守规则使用 : 这两条有什么问题？ : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ FadeToBlack (Patz) 于 (Thu May 28 12:25:34 2009) 提到: 这已经是你的主观意见了。GPL也是主观意见，只不过是另一个人（或一群人）的。所以，当你使用持有另一种意见的人所开发的软件时，你必须遵守别人定的规则。在你看来，盈利和不盈利是两码事，但在gpl众看来，遵守gpl和不遵守是两码事。分享和乐于分享是两种不同概念，乐于的定义在于主观因素，而分享的定义则清晰地多。【在 ZenZero (ZenZero) 的大作中提到: 】 : 一个不依赖于GPL组件的程序因为某种原因调用了GPL组件，这算不算使用GPL代码呢。。。 : 我的意见是Freeware作者可以自由的（feel free）使用开源组件，除非静态链接在二进制文件里，否则不需要特别的声明，而Shareware和商业软件作者使用开源组件需遵守GPL许可证，并征得原作者同意 : 分享和乐于分享其实差别蛮大的 : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ hutaow (胡桃) 于 (Thu May 28 12:41:28 2009) 提到: 分享没关系，分享的时候要吱一声- -#，不然被分享的人就会很不爽= =# ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 12:43:57 2009) 提到: 【在 yegle 的大作中提到: 】 : * Be careful if you enable GPL components. : * Provide the license text, the correct version. : * Provide FFmpeg sources, the exact version you use. The code must compile and you should note which revision it is and what options you used for building your binary. : ................... 我理解...其实你如果搬出来kmplayer使用了enable-gpl参数更有说服力.这点kmplayer做得比较过分了.但是仍然可以不构成直接违反... 那个shame list是声明基于违反GPL的(否则会有那么大的影响力么?).虽然GPL组件的使用者应当尽全力尊重GPL库作者的意愿,但 * Be careful if you enable GPL components. 明显不是GPL的内容...如果说FFMpeg有足够的知名度使得违反GPL外附加条款(GPL可是明文说明了任何附加条款之后都不能算作原版GPL)的家伙可以以违反GPL来定罪的话,我只能说正是M$的影响力使EULA从曾经的一纸空文进化为现在受法律保护的东西...en...是非公断了. ☆─────────────────────────────────────☆ hutaow (胡桃) 于 (Thu May 28 12:50:53 2009) 提到: 嗯……我觉得知道kmplayer的人更多【在 mmgroup 的大作中提到: 】 : 我理解...其实你如果搬出来kmplayer使用了enable-gpl参数更有说服力.这点kmplayer做得比较过分了.但是仍然可以不构成直接违反... : 那个shame list是声明基于违反GPL的(否则会有那么大的影响力么?).虽然GPL组件的使用者应当尽全力尊重GPL库作者的意愿,但 * Be careful if you enable GPL components. 明显不是GPL的内容...如果说FFMpeg有足够的知名度使得违反GPL外附加条款(GPL可是明文说明了任何附加条款之后都不能算作原版GPL)的家伙可以以违反GPL来定罪的话,我只能说正是M$的影响力使EULA从曾经的一纸空文进化为现在受法律保护的东西...en...是非公断了. ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Thu May 28 13:19:53 2009) 提到: http://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html 这里有判断是否gpl violation的步骤根据bug tracker里的issue，至少kmplayer在发布的时候，附带了二进制的GPL授权的文件但是没有同时发布这些文件的源码只给出下载链接是无效的 GPL FAQ里有这么三个： I downloaded just the binary from the net. If I distribute copies, do I have to get the source and distribute that too? Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute the complete corresponding source code too. The exception for the case where you received a written offer for source code is quite limited. I want to distribute binaries via physical media without accompanying sources. Can I provide source code by FTP? Version 3 of the GPL allows this; see option 6(b) for the full details. Under version 2, you're certainly free to offer source via FTP, and most users will get it from there. However, if any of them would rather get the source on physical media by mail, you are required to provide that. If you distribute binaries via FTP, you should distribute source via FTP. Can I make binaries available on a network server, but send sources only to people who order them? If you make object code available on a network server, you have to provide the Corresponding Source on a network server as well. The easiest way to do this would be to publish them on the same server, but if you'd like, you can alternatively provide instructions for getting the source from another server, or even a version control system. No matter what you do, the source should be just as easy to access as the object code, though. This is all specified in section 6(d) of GPLv3. The sources you provide must correspond exactly to the binaries. In particular, you must make sure they are for the same version of the program—not an older version and not a newer version. 你可以对比一下qq影音的做法： http://qzone.qq.com/blog/100189994-1220856668 【在 mmgroup (からす) 的大作中提到: 】 : 我理解...其实你如果搬出来kmplayer使用了enable-gpl参数更有说服力.这点kmplayer做得比较过分了.但是仍然可以不构成直接违反... : 那个shame list是声明基于违反GPL的(否则会有那么大的影响力么?).虽然GPL组件的使用者应当尽全力尊重GPL库作者的意愿,但 * Be careful if you enable GPL components. 明显不是GPL的内容...如果说FFMpeg有足够的知名度使得违反GPL外附加条款(GPL可是明文说明了任何附加� ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 13:21:30 2009) 提到: 【在 hutaow 的大作中提到: 】 : 嗯……我觉得知道kmplayer的人更多 en...一样.第一次听说FFMpeg时还以为是和dxfilters之类是个解码器,后来才知道... 然后在各种播放器滥用FFMpeg时觉得FFMpeg也是保护做得太不够了. 然后才知道是GPL对于utilities的保护功能太弱.关键在于分发及使用难以定义.首先没有installer,又没有主导执行的bin,如果把提供下载定义为分发违反的话法律上也只能去告ISP(而这是几乎不可能告赢的).然后是使用违反.关于所谓显卡驱动或者放大镜必须为所显示的一切GPL相关内容附带一份协议的极端例子我也不说什么了,如果一个软件由于"存在调用GPL库并在不提供其协议完成其功能的可能性"而被shame的话...en...GPL协议要ban的东西是不是和管制刀具非常类似呢(扯得有点远了). ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Thu May 28 13:25:40 2009) 提到: 用管制刀具做例子的话...准确地说就是使用管制刀具被依法查处后才抱怨法律管得太宽【在 mmgroup (からす) 的大作中提到: 】 : en...一样.第一次听说FFMpeg时还以为是和dxfilters之类是个解码器,后来才知道... : 然后在各种播放器滥用FFMpeg时觉得FFMpeg也是保护做得太不够了. : 然后才知道是GPL对于utilities的保护功能太弱.关键在于分发及使用难以定义.首先没有installer,又没有主导执行的bin,如果把提供下载定义为分发违反的话法律上也只能去告ISP(而这是几乎不可能告赢的).然后是使用违反.关于所谓显卡驱动或者放大镜必须为所显示的一切GPL相关 : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 13:39:43 2009) 提到: 【在 yegle 的大作中提到: 】 : 用管制刀具做例子的话...准确地说就是使用管制刀具被依法查处后才抱怨法律管得太宽不过GPL的发源地主流却一直认为管得太紧... 这例子说明的就是各种解释的不等效性...以及法律上下文... 另外看上面三条,前两条不适用(根据上下文判定distribute明显指的是传统distribute,我虽然是个法盲不过我知道如果出了冲突法律上肯定这么判定"分发"这个词的含义,而使第三条的说明生效),第三条,给出listfile明显就是provide instructions for getting the source from another server阿.....虽然instructions不够直白- - 不过kmp没给出版本号是硬伤...hmm... ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Thu May 28 13:45:06 2009) 提到: 开源那帮人是这么看的：觉得管得紧就别用... 恩... 【在 mmgroup (からす) 的大作中提到: 】 : 不过GPL的发源地主流却一直认为管得太紧... : 这例子说明的就是各种解释的不等效性...以及法律上下文... : 另外看上面三条,前两条不适用(根据上下文判定distribute明显指的是传统distribute,我虽然是个法盲不过我知道如果出了冲突法律上肯定这么判定"分发"这个词的含义,而使第三条的说明生效),第三条,给出listfile明显就是provide instructions for getting the source from an : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 13:55:31 2009) 提到: 【在 yegle 的大作中提到: 】 : 开源那帮人是这么看的：觉得管得紧就别用... : 恩... kmp支持者大概这么想的... 如果你GPL里这么写: source code and license must be provided using some kind of binding(e.g. archive file,installer or anything similar that cannot be simply skipped before first time code execution). 我被你shame也就shame了... 你写的不那么明确(真的,其实如果真那么写现在世界上肯定xxGPL协议满天飞),我本来还以为为了方便起见不必每个lib都打印一份协议呢,结果现在frame我... ☆─────────────────────────────────────☆ hutaow (胡桃) 于 (Thu May 28 13:56:59 2009) 提到: 我一直觉得开源那帮人多数都比较极端…… 【在 yegle 的大作中提到: 】 : 开源那帮人是这么看的：觉得管得紧就别用... : 恩... ☆─────────────────────────────────────☆ Jarod (3线操作失败男 | 天天被雷劈) 于 (Thu May 28 14:26:11 2009) 提到: 这楼太学术了。。我不懂。。只能围观了 ☆─────────────────────────────────────☆ qinwang (qinwang) 于 (Thu May 28 14:46:31 2009) 提到: 我也围观了。。。 ☆─────────────────────────────────────☆ winton (win小分队|TT) 于 (Thu May 28 15:08:49 2009) 提到: 我一直在围观。。【在 Jarod (3线操作失败男 | 天天被雷劈) 的大作中提到: 】这楼太学术了。。我不懂。。只能围观了 ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 20:29:57 2009) 提到: 【在 winton 的大作中提到: 】 : 我一直在围观。。 : 这楼太学术了。。我不懂。。只能围观了 : 【在 Jarod (3线操作失败男 | 天天被雷劈) 的大作中提到: 】 : 这楼太学术了。。我不懂。。只能围观了 : -- : 扫地四年 : 方敢一语看四年源代码看不出个所以然的大有人在... 不过用四年各种播放器说不出来哪些是开源库的....我觉得得去第九大行星去找... ☆─────────────────────────────────────☆ PtwCJ (鲜的每日C|女共产党员的男朋友) 于 (Thu May 28 20:54:51 2009) 提到: 说不出+1 【在 mmgroup 的大作中提到: 】 : : 看四年源代码看不出个所以然的大有人在... : 不过用四年各种播放器说不出来哪些是开源库的....我觉得得去第九大行星去找... ☆─────────────────────────────────────☆ DarkIce (原来我是御姐控|TL->PM) 于 (Thu May 28 20:57:11 2009) 提到: +2，有哪些库都不知道【在 PtwCJ (鲜的每日C|女共产党员的男朋友) 的大作中提到: 】 : 说不出+1 ☆─────────────────────────────────────☆ IchijyouSan (一条さん|一条大神) 于 (Thu May 28 21:31:14 2009) 提到: 【在 DarkIce 的大作中提到: 】 : +2，有哪些库都不知道 +3 ☆─────────────────────────────────────☆ hutaow (胡桃) 于 (Thu May 28 22:16:54 2009) 提到: 说出解码器还是可以说出来的……具体哪些是开源的不好说哦~ 【在 mmgroup 的大作中提到: 】 : : 看四年源代码看不出个所以然的大有人在... : 不过用四年各种播放器说不出来哪些是开源库的....我觉得得去第九大行星去找... ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Thu May 28 22:20:38 2009) 提到: 【在 hutaow 的大作中提到: 】 : 说出解码器还是可以说出来的……具体哪些是开源的不好说哦~ 算了...就当那个issue tracker里的string|grep完全没存在过....闪... ☆─────────────────────────────────────☆ hutaow (胡桃) 于 (Thu May 28 22:28:59 2009) 提到: [em17] 【在 mmgroup 的大作中提到: 】 : 算了...就当那个issue tracker里的string|grep完全没存在过....闪... ☆─────────────────────────────────────☆ Twitter (heavenmade1201) 于 (Thu May 28 22:31:48 2009) 提到: 参与围观 ☆─────────────────────────────────────☆ dragon2000 (龙之梦工作室) 于 (Fri May 29 23:38:30 2009) 提到: 当主张权利的人已经清楚表明立场，如果还不拾趣退却，还要振振有词钻法律空子来辩驳，从法律角度说或许不一定会败，但是从道德角度说，就是类似于陈水扁的法律流氓了。假如kmplayer的作者仅仅是觉得不服气，想争辩一下，在旁观者看来实在是不明智。或者说，不输官司却输了人。还不如直接道歉显得大度，或者自己重新开发显得实力强大。 ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Sat May 30 10:16:51 2009) 提到: 【在 dragon2000 的大作中提到: 】 : 当主张权利的人已经清楚表明立场，如果还不拾趣退却，还要振振有词钻法律空子来辩驳，从法律角度说或许不一定会败，但是从道德角度说，就是类似于陈水扁的法律流氓了。 : 假如kmplayer的作者仅仅是觉得不服气，想争辩一下，在旁观者看来实在是不明智。或者说，不输官司却输了人。还不如直接道歉显得大度，或者自己重新开发显得实力强大。 1.不要扯出某些为了平息金融危机下民意的不满情绪而制造出来的事件说话...我不想说某某某政体下其实更过分之类的话,我只想说这贴涉及政治的你是第一个,要删肯定从你删起. 2.不知道kmp早停止开发N长时间了也就不说什么了,不知道kmp作者转而辅助开发一个D***的player也就不说什么了,对一个严格遵循directshow框架的已停止开发的携带GPL LGPL原文及所有codec链接只因为install没打包源码(还是基于GPL的faq中的明确说明,见前贴)的免费软件列入shamelist,只因为作者是泡菜,不知是谁输了人的说... ☆─────────────────────────────────────☆ dragon2000 (龙之梦工作室) 于 (Mon Jun 1 00:48:35 2009) 提到: 我举阿扁的例子无意涉及政治，只因为他是个钻法律空子的典型而已。当然从程度上说，无人能与他相比。不喜欢这个例子可以无视之，拿任何一个利用法律条款漏洞来耍赖的例子来代替都行。这样没什么指向性了吧？（真难得这里技术区的敏感性这么高。）对于kmplayer我知之甚少，更无瓜葛，所以纯粹就事论事。单看这样一个死抠条款细节的争论事件，怎么看都觉得kmplayer作者没必要争，显得自己没品位。争这个意义何在？能够说服原作者改变立场？能够给大众争取利益？能够让别人觉得争赢了就不shame了？当然这只是“路人甲”的视角，不涉及来龙去脉。这给人的印象就已经对kmplayer的作者没什么好处。假如非要说事件的根源，不涉及技术的部分我兴趣不大（谁要觉得那是重要原因，不妨补充说明一下，但不会在技术上加分），就看kmplayer作者已经转向辅助开发另一个东西（不是自主开发？有点遗憾），而原来的已经停止开发，那其实更不值得争原来的问题。就说是对条款的理解有歧义，现在尊重原作者的立场，洗手不干了，希望从shamelist中去掉。那不比死抠条款显得大度一些？即使没有去掉，谁显得更小气也会有所改观吧？个人认为一味的死抠条款细节，不尊重原作者立场，那很容易受到鄙视，不是明智的做法。纯粹技术知识的争论尚且有学术上的意义，但是象这种争论，我觉得kmplayer作者是把自己在shamelist上钉紧了。 ps：shamelist好像更多是一种道德上的批评，还不涉及法律维权？如果我的理解没错，那么争辩时强调自己是合法的，这个…… ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Tue Jun 2 12:21:37 2009) 提到: 【在 dragon2000 的大作中提到: 】 : 我举阿扁的例子无意涉及政治，只因为他是个钻法律空子的典型而已。当然从程度上说，无人能与他相比。不喜欢这个例子可以无视之，拿任何一个利用法律条款漏洞来耍赖的例子来代替都行。这样没什么指向性了吧？（真难得这里技术区的敏感性这么高。） : 对于kmplayer我知之甚少，更无瓜葛，所以纯粹就事论事。单看这样一个死抠条款细节的争论事件，怎么看都觉得kmplayer作者没必要争，显得自己没品位。争这个意义何在？能够说服原作者改变立场？能够给大众争取利益？能够让别人觉得争赢了就不shame了？ : 当然这只是“路人甲”的视角，不涉及来龙去脉。这给人的印象就已经对kmplayer的作者没什么好处。 : ................... 好吧.我先不说一个省的法律现在是否各个层面都得到了公允.至于公允怎么定义你自己想.所谓"无人能与他相比"更是乱用最高级.堂堂天朝本土涉案金额是其几十倍最后漏洞掉的我也不用多说.不说任何隐形的,抓起来第二天早上就要毒针掉的后来改判的某某,光明正大逃到国外然后联合当局造几条新闻安慰下国民情绪就算定居下来的某某(不能不让人深思法律的存在意义..en...),等等等等...如果你举某前台独份子的例子都不算涉及政治,我举这些不涉及实际名字的显然是不涉及政治的. 另外我本身就不是要替kmplayer作者说什么话,人家早就转去开发商业软件了,而且和ffmpeg没啥关系,更犯不上在一个免费播放器上多费口舌.倒是觉得FFMpeg的某些个论坛管理员人等有些堕落,丢了GPL精神不说,利用自己的所谓声望拿kmplayer和韩国人炒作FFMpeg. kmplayer免费无任何盈利且可扩展,这本身就没有任何可以输的了.相反一个shamelist自己输了开源精神,把自己shame了一把,不得不说是一个失败.(关在在于codec的更新也是很快的,像什么WMA/V之类的licence也不是很难用,还就真不是缺了他不成.) 对于那种上来就法律高于一切的小FQ(实话说老的我说不过- -),我真是非常不想摆出一副教训人的嘴脸来胡喷.(当然如果此FQ为装13惹事为目的的那就十分恶劣了).有很多上位意志高于法律要人说多少遍? 举个最简单例子.某位高层为了大局利益犯法,证据确凿但却引导了大局像正常方向发展.这时一个奋青A抓住不放推波助澜,多次劝导无果.于是只得这样:1.该青年发现自己工作被调动,到一个无功受禄的清闲位置.整天与世隔绝.2.该FQ发现自己所发表的言论突然很受欢迎,不过评论的声音突然多了许多方面,甚至包含很多极其低级的误读. 3.该FQ工作合同期满时发现寻求续签时公司方对其有一搭无一搭,细想原因之后愤然辞职,却发现自己之后找工作屡屡莫名其妙失败,最后沦为社会保障人士. 4.整天无所事事,该FQ在某次公共场合露面后发现以后一逢到公共事件,其出门时竟然会有两个XX工作者在门口等待陪同:"您是社会人士,为了保障您的安全,特派出我们来协助您的日常出行,有哪里妨碍到您了还请您指教". 5....等等. 好吧.你仔细想想哪项不是违法.哪项不是钻法律空子.哪项不是你没有任何办法的.我就这么一说,你们就这么一听.这个话题也不用深究了.归根结底是某青年的不对.死抠法律条文处置当事人要什么代价,是个傻子也算得清楚.出门顶刀保大局的事件更是多得我不用举例子.哪个合法了?当然我不是说陈的这个事件,必定好多东西是要30年解密的.也有好多东西是要30年才能编出这么个无法查证的正史的.好自为之.... ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Tue Jun 2 12:23:48 2009) 提到: 这楼都偏到哪去了…… 【在 mmgroup (からす) 的大作中提到: 】 : 好吧.我先不说一个省的法律现在是否各个层面都得到了公允.至于公允怎么定义你自己想.所谓"无人能与他相比"更是乱用最高级.堂堂天朝本土涉案金额是其几十倍最后漏洞掉的我也不用多说.不说任何隐形的,抓起来第二天早上就要毒针掉的后来改判的某某,光明正大逃到国外然后联� : 另外我本身就不是要替kmplayer作者说什么话,人家早就转去开发商业软件了,而且和ffmpeg没啥关系,更犯不上在一个免费播放器上多费口舌.倒是觉得FFMpeg的某些个论坛管理员人等有些堕落,丢了GPL精神不说,利用自己的所谓声望拿kmplayer和韩国人炒作FFMpeg. kmplayer免费无任� : 对于那种上来就法律高于一切的小FQ(实话说老的我说不过- -),我真是非常不想摆出一副教训人的嘴脸来胡喷.(当然如果此FQ为装13惹事为目的的那就十分恶劣了).有很多上位意志高于法律要人说多少遍? : 举个最简单例子.某位高层为了大局利益犯法,证据确凿但却引导了大局像正常方向发展.这时一个奋青A抓住不放推波助澜,多次劝导无果.于是只得这样:1.该青年发现自己工作被调动,到一个无功受禄的清闲位置.整天与世隔绝.2.该FQ发现自己所发表的言论突然很受欢迎,不过评论的声� : 好吧.你仔细想想哪项不是违法.哪项不是钻法律空子.哪项不是你没有任何办法的.我就这么一说,你们就这么一听.这个话题也不用深究了.归根结底是某青年的不对.死抠法律条文处置当事人要什么代价,是个傻子也算得清楚.出门顶刀保大局的事件更是多得我不用举例子.哪个合法了?当 ☆─────────────────────────────────────☆ FadeToBlack (Patz) 于 (Tue Jun 2 12:25:04 2009) 提到: 哎哎，别跑题了，要不我就合集封楼了。要讨论的话还是回归正题吧。。。 ☆─────────────────────────────────────☆ mmgroup (からす) 于 (Tue Jun 2 14:00:54 2009) 提到: FTB合集了吧. 我感觉我左右不了这楼说什么了....- - 毕竟是自己代码量不过10k的家伙^_^ ☆─────────────────────────────────────☆ FadeToBlack (Patz) 于 (Tue Jun 2 14:04:25 2009) 提到: 好吧，晚上回来要是没人回帖就和了。【在 mmgroup (からす) 的大作中提到: 】 : FTB合集了吧. : 我感觉我左右不了这楼说什么了....- - : 毕竟是自己代码量不过10k的家伙^_^ : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ zhbconan (冲田总受|路过团散骑|SL|猪头帮|天山南北) 于 (Tue Jun 2 17:28:22 2009) 提到: 咋说呢...我就是觉得GPL本身其实是一个很不道德的东西，要么你就把话写明白(谁明白什么叫做mere aggregation?谁能完全确定包含或派生自究竟指哪些状况？参见UNIX编程艺术)，要么别人钻空子你就别死缠着不放...还是LGPL之类的许可证稍微人性一点。 ok,我也觉得软件其实应该开源的。但是，我永远不会把自己的意见强加给别人。如果别人用了我的东西，只要他稍微提一嘴说这个是谁谁谁写的想看源代码去哪哪哪看一眼这事就算结了...就算Linus也不是完全拒绝使用闭源软件。在我看来，那种宗教性的狂热和“民主大潮汹涌澎湃顺我者昌逆我者亡”的态度本身就是给自己的一个大嘴巴。一个真正的自由主义者是不会把自己的自由建立在其他人的不自由上面的。嗯就这些。接着Perl去... 【在 yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 的大作中提到: 】 : 开源那帮人是这么看的：觉得管得紧就别用... : 恩... ☆─────────────────────────────────────☆ FadeToBlack (Patz) 于 (Tue Jun 2 17:42:11 2009) 提到: 其实有个许可证叫WTFPL(DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO) 对于许可证，其实只是作者对自己代码的一种态度，至于强制不强制的是否不好，还是不便于评论的。大家谈谈自己对开源共享或闭源的态度就好。【在 zhbconan (冲田总受|路过团散骑|SL|猪头帮|天山南北) 的大作中提到: 】 : 咋说呢...我就是觉得GPL本身其实是一个很不道德的东西，要么你就把话写明白(谁明白什么叫做mere aggregation?谁能完全确定包含或派生自究竟指哪些状况？参见UNIX编程艺术)，要么别人钻空子你就别死缠着不放...还是LGPL之类的许可证稍微人性一点。 : ok,我也觉得软件其实应该开源的。 : 但是，我永远不会把自己的意见强加给别人。 : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ dragon2000 (龙之梦工作室) 于 (Tue Jun 2 19:59:49 2009) 提到: 呵呵，难得看见上纲上线的啊。也太抬举阿扁了，我总看见他在娱乐版出现嘛。另外，总拿“谁谁比这更差”来做例子，只会让参照物越来越低，非但不能让比较者显得更高，反而更掉价了——原来他是要和这些来比较的啊！不是因为GPL本身不道德，没有把事情说明白，归根结底人类的语言是不完备的，任何条款都不可能细到涵盖一切，而又不产生矛盾。（罗素的“理发师悖论”听说过吧？）所以无论条款定到多么细，总会有空子可钻的。那怎么办呢？看各人的反应了。合法而不道德的行为多得很，这个谁都知道，不用举例了。看看，一个奉公守法的人会闲来没事抠法律条款吗？谁会一条条地查法律，看看自己平日的行动有没有违反了哪条法律，有谁？举举手？那么是谁会去抠条款细节？帮人打官司和专门研究法律学问的人，这个不谈。故意钻法律空子的人，这个就涉及道德问题了。还有一小部分是真的不清楚某些细节，但是这部分人不会死抠，弄清楚了自然知道要怎么做。 ☆─────────────────────────────────────☆ yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 于 (Tue Jun 2 20:01:21 2009) 提到: 话说还真有用do WTF you like发布的软件…… 【在 FadeToBlack (Patz) 的大作中提到: 】 : ☆─────────────────────────────────────☆ : mmgroup (からす) 于 (Wed May 27 21:54:09 2009) 提到: : 首先kmplayer不是盈利软件. : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ dragon2000 (龙之梦工作室) 于 (Tue Jun 2 20:44:23 2009) 提到: 任何版权或者其它什么条款，说到底是个工具，目的还是表明自己的立场，允许什么不允许什么。谁觉得GPL不合适，完全可以用自己的版权。我发布共享软件也是用自己的版权协定。然后，什么叫做把自己的意见强加给别人呢？协议是一种双方的东西，同意就合作，不同意拉倒。如果一方都不乐意了，还要死抠条款逼人家允许，这才叫把自己意见强加给别人吧？退一步讲，即使GPL是不道德的，故意设个圈套来给人踩了，那么发现之后别用就行了吧？还想要怎么做呢？你不仁我不义，死抠条款钻个空子占个便宜，反正天下乌鸦一般黑，这是什么逻辑？ ☆─────────────────────────────────────☆ FadeToBlack (Patz) 于 (Tue Jun 2 21:43:35 2009) 提到: 就是看过你发的那个帖子【在 yegle (我是白白胖胖的听话的乖小狗) 的大作中提到: 】 : 话说还真有用do WTF you like发布的软件……

[合集] [合集] 感觉kmplayer列入ffmpeg shame list有点过了