[问题]三国盲妹子听三国粉朋友聊了一阵子三国之后表示不明白一

1 演义对诸葛的主要美化是把火烧赤壁这些周瑜等人的主要功劳都揽到了诸葛亮身上，塑造了诸葛亮战无不胜的光辉形象，甚至连羽扇纶巾这些周瑜的东西都移到了诸葛身上。而实际上诸葛亮战功并不显赫，深受人民爱戴还是治国为主。 郭嘉粉丝主要来自三国杀。虽然郭嘉是曹操手下第一谋士，但死的很早，戏份不多。如果郭嘉活着，确实有可能改变三国格局。 演义对曹操的黑是非常严重的，因为作者还是皇室正统派的支持者，把刘备集团当作正统来写，曹操则当作叛贼逆贼来写。对曹操性格的扭曲也非常严重，把曹操塑造成了一个狡猾奸诈的大奸臣，比如什么梦中杀人，借粮官人头，更有什么割袍弃须这种赤裸裸的嘲笑，对曹操的描写基本都是从一个反面的角度来写的，突出一个奸字。 来自「北邮人论坛手机版」

演义是一部小说，小说就是编出来故事，只不过故事和历史有了重合的部分，仅此而已。 1. 演义中的故事很多事编出来的，可能代表了作者对于一段历史的看法。具体演义和正史中的故事不想在这儿赘述了，只从另外一个角度说：诸葛亮谥号忠武，这是古代对人臣特别是武将极高的评价，和文正二字对文臣的评价一样，极高，甚至是终极理想。有这两个字在，关于诸葛亮是否会用兵有没有武功根本无需讨论了。而且如你所说，历史上没看过小说的先贤不傻，他们是知道谁有本事的。况且三国志书是经魏晋人编纂过的，大凡对诸葛亮的记录都是十分靠得住的。多说一句：是否会用兵不能单单从输赢判断。 总想在提诸葛亮的时候说一句司马懿。很多人吹捧司马懿的行为是很古怪，个人感觉是历史观过于狭隘的原因。说司马懿坚韧不拔和会掌握胜败的度都不大能站住脚。他孙子是皇帝，开国皇帝，吹捧祖先是常规思路，没有可吹捧的，编也得编出点儿来。所以正史上的司马懿形象是极其靠不住的。坚韧和窝囊在行为上讲是完全一致的，区别仅在于最后谁赢了。赢了的叫坚韧，输了的叫窝囊。受人压制和庸碌无功在表现上也是一样的，区别在于你到底想捧他还是贬他。他打仗赢到什么程度，我们怎么知道他是真的会度度还是本事就那么大？但是司马懿会育人这点是毋庸置疑的，儿孙都是英豪。司马懿的谥号是宣文，他是否有武功和征伐之业才更应当值得怀疑。孙子当了皇帝史书才给吹出那么几段武功来，这是很值得怀疑的。 2. 贾诩在正史和小说中体现的智慧是极其一致的，出类超群，加上各路游戏、易中天等等的文化推崇，有粉丝是很正常的事情。郭嘉有类似的地方，但史书正文和引注对郭嘉能力的彰显略有差异。史观上讲，正史、稗史、正史中的引注等等地位不同，后人多数对于稗史的地位并不关注，而对故事本身很关注，有粉丝也正常了。另外，当代人对于道德的重视程度根本不够，所以他是不是“士”很多人不在乎，这就叫道德沦丧。不过，粉丝毕竟是粉丝，他们只能有粉丝，但是远远达不到诸葛亮那种万世传颂的境界，时代和时间对于“士”的精神是认可的。 3. 演义未必是黑谁，演义就是个故事，不同人读出来就有不同的理解。做过高中语文阅读题没？大概就是那么个意思。区别仅仅是谁获得了舆论的主动权和裁判权而已。 随便一说，不想招骂。 【 在 YUHANDAN 的大作中提到: 】 : 1，诸葛亮怎么就成了演义吹出来的了？ : 三国演义成书在明代，而对诸葛亮大加赞赏的很多都是明代之前。比如 杜甫，岳武穆，陆游，武庙十哲等等。如果硬要说杜甫陆游是文人之见，岳武穆是因为一种情怀（我想说其实我觉得这样已经很强词夺理了），那么武庙十哲呢？ : 还有诸葛亮为什么成了只擅长内政的呢？“凡战者，以正合，以奇胜，正奇兼善者如孙武，卫青，诸葛亮寥寥数人”李靖又不是不知兵的。。。 : ...................

顶ls

谢谢你啊同学~感觉你说的很有道理 忽然觉得开国皇帝的爷爷里面，司马懿的存在感好高。。。[em22] 贾诩这个。。。其实我挺郁闷的。。。我是校传统文化社的，基本上讲，对传统道德观念中的一大部分都是很赞同的。。。我们指导老师也是。。。对学生粉一些才高德弱的挺不满意的。。。虽然我不赞成用人上用道德当考量标准（好作假毕竟）但我觉得道德高的人应该受到尊敬。而道德有问题的应该是被鄙视的。。。 感觉这个时代就是旧的价值观已经被打破，新的还没有建立起来的过渡时代。。。大家价值观比较混乱。不过幸好身在其中，大有可为。也许这就是我们的文艺复兴，还能在里面插上一脚（好吧我的野心好大。。。）反正我们这一代的任务就是不要让大家的道德观沦落到唯财是举就好了。。。 【 在 WaterSky 的大作中提到: 】 : 演义是一部小说，小说就是编出来故事，只不过故事和历史有了重合的部分，仅此而已。 : 1. 演义中的故事很多事编出来的，可能代表了作者对于一段历史的看法。具体演义和正史中的故事不想在这儿赘述了，只从另外一个角度说：诸葛亮谥号忠武，这是古代对人臣特别是武将极高的评价，和文正二字对文臣的评价一样，极高，甚至是终极理想。有这两个字在，关于诸葛亮是否会用兵有没有武功根本无需讨论了。而且如你所说，历史上没看过小说的先贤不傻，他们是知道谁有本事的。况且三国志书是经魏晋人编纂过的，大凡对诸葛亮的记录都是十分靠得住的。多说一句：是否会用兵不能单单从输赢判断。 : 总想在提诸葛亮的时候说一句司马懿。很多人吹捧司马懿的行为是很古怪，个人感觉是历史观过于狭隘的原因。说司马懿坚韧不拔和会掌握胜败的度都不大能站住脚。他孙子是皇帝，开国皇帝，吹捧祖先是常规思路，没有可吹捧的，编也得编出点儿来。所以正史上的司马懿形象是极其靠不住的。坚韧和窝囊在行为上讲是完全一致的，区别仅在于最后谁赢了。赢了的叫坚韧，输了的叫窝囊。受人压制和庸碌无功在表现上也是一样的，区别在于你到底想捧他还是贬他。他打仗赢到什么程度，我们怎么知道他是真的会度度还是本事就那么大？但是司马懿会育人这点是毋庸置疑的，儿孙都是英豪。司马懿的谥号是宣文，他是否有武功和征伐之业才更应当值得怀疑。孙子当了皇帝史书才给吹出那么几段武功来，这是很值得怀疑的。 : ...................

羽扇纶巾是汉末魏晋时期的流行装束吧！火烧赤壁反正是刘备和周瑜程普他们一块打的，演义里诸葛亮也没参与作战啊，就多了草船借箭和借东风两个故事，仗从周瑜刘备程普等人一块打的变成他周瑜一个人了。。。 三国杀。。。好吧如果他们去玩扑克，估计会爱上黑桃2的。。。如果郭嘉活着。。。这样的YY如果也可以的话，那还不如YY如果戏志才活着呢！ 梦中杀人，借粮官人头都是正史里面有的啊！割须弃袍这种事情个人有个人的看法，也有人觉得是在说曹操能屈能伸。。。何况这也是根据史实改变的，史书上是跑路的时候曹军这边把装备牛马啥的都给丢了，马超军在捡东西，曹操就跑路了。。。 【 在 LoveRose 的大作中提到: 】 : 1 演义对诸葛的主要美化是把火烧赤壁这些周瑜等人的主要功劳都揽到了诸葛亮身上，塑造了诸葛亮战无不胜的光辉形象，甚至连羽扇纶巾这些周瑜的东西都移到了诸葛身上。而实际上诸葛亮战功并不显赫，深受人民爱戴还是治国为主。 : 郭嘉粉丝主要来自三国杀。虽然郭嘉是曹操手下第一谋士，但死的很早，戏份不多。如果郭嘉活着，确实有可能改变三国格局。 : 演义对曹操的黑是非常严重的，因为作者还是皇室正统派的支持者，把刘备集团当作正统来写，曹操则当作叛贼逆贼来写。对曹操性格的扭曲也非常严重，把曹操塑造成了一个狡猾奸诈的大奸臣，比如什么梦中杀人，借粮官人头，更有什么割袍弃须这种赤裸裸的嘲笑，对曹操的描写基本都是从一个反面的角度来写的，突出一个奸字。 : ...................

什么叫“当代人对于道德的重视程度根本不够，所以他是不是“士”很多人不在乎，这就叫道德沦丧。”？ 百度了一下，士不是对于一类人的美称或读书人的统称么？为啥和道德扯上关系，能给解释解释“士”的具体含义？ 【 在 WaterSky 的大作中提到: 】 : 演义是一部小说，小说就是编出来故事，只不过故事和历史有了重合的部分，仅此而已。 : 1. 演义中的故事很多事编出来的，可能代表了作者对于一段历史的看法。具体演义和正史中的故事不想在这儿赘述了，只从另外一个角度说：诸葛亮谥号忠武，这是古代对人臣特别是武将极高的评价，和文正二字对文臣的评价一样，极高，甚至是终极理想。有这两个字在，关于诸葛亮是否会用兵有没有武功根本无需讨论了。而且如你所说，历史上没看过小说的先贤不傻，他们是知道谁有本事的。况且三国志书是经魏晋人编纂过的，大凡对诸葛亮的记录都是十分靠得住的。多说一句：是否会用兵不能单单从输赢判断。 : 总想在提诸葛亮的时候说一句司马懿。很多人吹捧司马懿的行为是很古怪，个人感觉是历史观过于狭隘的原因。说司马懿坚韧不拔和会掌握胜败的度都不大能站住脚。他孙子是皇帝，开国皇帝，吹捧祖先是常规思路，没有可吹捧的，编也得编出点儿来。所以正史上的司马懿形象是极其靠不住的。坚韧和窝囊在行为上讲是完全一致的，区别仅在于最后谁赢了。赢了的叫坚韧，输了的叫窝囊。受人压制和庸碌无功在表现上也是一样的，区别在于你到底想捧他还是贬他。他打仗赢到什么程度，我们怎么知道他是真的会度度还是本事就那么大？但是司马懿会育人这点是毋庸置疑的，儿孙都是英豪。司马懿的谥号是宣文，他是否有武功和征伐之业才更应当值得怀疑。孙子当了皇帝史书才给吹出那么几段武功来，这是很值得怀疑的。 : ...................

楼主提的“士”可能更倾向于精神层面，当然字的定义各有各的理解，不必去过于求同。 我所说的“士”基本参考的是孔子的说法：“行己有耻，使于四方不辱君命，可谓士矣。”这个定义下，人的行为首先得从道义（德）上站得住脚，然后再说他的才华和成就。贾诩和诸葛亮在攻打长安的问题上都是征伐和百姓遭战乱之苦，但是诸葛亮的行为千百年来基本没什么人去太多针砭，但是贾诩就会有人去说他“乱武”，裴松之给他的评价是：“当是时，元恶既枭，天地始开，致使厉阶重结，大梗殷流，邦国遘殄悴之哀，黎民婴周馀之酷，岂不由贾诩片言乎？诩之罪也，一何大哉！自古兆乱，未有如此之甚”，我觉得基本靠得住。就是说，在过去，同样的行为，道义上站住脚了，可以去称赞，道义上站不住，即使才华横溢，对才也最多是寥寥评价而已。 现在很多人可不这么看，尤其在我朝，对抄袭、欺诈、恶炒等行为很多时候抱有一个“谁赚谁有理，有钱就是爷，你行你上啊，不行别BB”的心态。在过去，贾诩的行为是基本不大被推崇或看好的，因为道义上立不住。在现在呢，很多人不大讲这个了，所以会有很多粉丝，也所以会有麻花腾这样的“豪杰”。当然了，要是非得去说新道德和旧道德，这话就长了，讨论这个耽误时间。 【 在 psyduck 的大作中提到: 】 : 什么叫“当代人对于道德的重视程度根本不够，所以他是不是“士”很多人不在乎，这就叫道德沦丧。”？ : 百度了一下，士不是对于一类人的美称或读书人的统称么？为啥和道德扯上关系，能给解释解释“士”的具体含义？ :

这个存在感真的就得归功于罗贯中了，中国历史上乱世颇多，英豪辈出，唯独汉末三国最为抢眼，受人传颂，跟一部小说是绝对有关系的。所以有人说：历史上少了唐宗宋祖，历史还是历史；但若是少了李白杜甫，历史就会黯然失去所有的灵魂。 【 在 YUHANDAN 的大作中提到: 】 : 谢谢你啊同学~感觉你说的很有道理 : 忽然觉得开国皇帝的爷爷里面，司马懿的存在感好高。。。 : 贾诩这个。。。其实我挺郁闷的。。。我是校传统文化社的，基本上讲，对传统道德观念中的一大部分都是很赞同的。。。我们指导老师也是。。。对学生粉一些才高德弱的挺不满意的。。。虽然我不赞成用人上用道德当考量标准（好作假毕竟）但我觉得道德高的人应该受到尊敬。而道德有问题的应该是被鄙视的。。。 : ...................

哦，这个意思，THX 【 在 WaterSky 的大作中提到: 】 : 楼主提的“士”可能更倾向于精神层面，当然字的定义各有各的理解，不必去过于求同。 : 我所说的“士”基本参考的是孔子的说法：“行己有耻，使于四方不辱君命，可谓士矣。”这个定义下，人的行为首先得从道义（德）上站得住脚，然后再说他的才华和成就。贾诩和诸葛亮在攻打长安的问题上都是征伐和百姓遭战乱之苦，但是诸葛亮的行为千百年来基本没什么人去太多针砭，但是贾诩就会有人去说他“乱武”，裴松之给他的评价是：“当是时，元恶既枭，天地始开，致使厉阶重结，大梗殷流，邦国遘殄悴之哀，黎民婴周馀之酷，岂不由贾诩片言乎？诩之罪也，一何大哉！自古兆乱，未有如此之甚”，我觉得基本靠得住。就是说，在过去，同样的行为，道义上站住脚了，可以去称赞，道义上站不住，即使才华横溢，对才也最多是寥寥评价而已。 : 现在很多人可不这么看，尤其在我朝，对抄袭、欺诈、恶炒等行为很多时候抱有一个“谁赚谁有理，有钱就是爷，你行你上啊，不行别BB”的心态。在过去，贾诩的行为是基本不大被推崇或看好的，因为道义上立不住。在现在呢，很多人不大讲这个了，所以会有很多粉丝，也所以会有麻花腾这样的“豪杰”。当然了，要是非得去说新道德和旧道德，这话就长了，讨论这个耽误时间。 : ...................