BYR Achieve · 镜像论坛

☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Tue Jan 13 13:00:43 2009) 提到: http://review.fengniao.com/119/1196388.html 看100％截图另外4/3毕竟是2X等效，APS应该介于二者之间当然定焦镜头和变焦也会有一定的差别 ☆─────────────────────────────────────☆ Chivalry (无知者无畏@骊歌未央) 于 (Tue Jan 13 13:09:54 2009) 提到: 没提光圈是不是相同啊 ☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Tue Jan 13 13:10:57 2009) 提到: 【在 Chivalry 的大作中提到: 】 : 没提光圈是不是相同啊 100％截图里有，都是F6.3 ☆─────────────────────────────────────☆ cafecat (宁愿色散也要坚守FA。。。。无产器材党) 于 (Tue Jan 13 22:24:12 2009) 提到: 物理上相同的镜头，成像应该不会有区别这个对比我觉得不能拿来说明全副和APS对景深的影响。。。。。。 ☆─────────────────────────────────────☆ david1987040 (东周刊特约狗仔队头头) 于 (Tue Jan 13 22:26:32 2009) 提到: 他居然于到了老鹰－－ ☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Tue Jan 13 22:34:03 2009) 提到: 【在 cafecat 的大作中提到: 】 : 物理上相同的镜头，成像应该不会有区别 : 这个对比我觉得不能拿来说明全副和APS对景深的影响。。。。。。我晕，怎么会物理上相同呢只有视角相同嘛 4/3的感光器比全幅的小一半多呢 ☆─────────────────────────────────────☆ maxfisher (过来) 于 (Tue Jan 13 22:43:05 2009) 提到: 全幅或APS对景深是没影响的，前提是机位不变 ☆─────────────────────────────────────☆ cafecat (宁愿色散也要坚守FA。。。。无产器材党) 于 (Tue Jan 13 22:46:08 2009) 提到: 记得以前似乎在什么地方看到过类似的讨论结论大致举例来说，应该是 APS 一千万像素 200mm焦距和FF 一千万像素 300mm焦距这个条件下得到的图像景深有所差别，但不是很大。【在 ehandy 的大作中提到: 】 : 我晕，怎么会物理上相同呢 : 只有视角相同嘛 : 4/3的感光器比全幅的小一半多呢 ☆─────────────────────────────────────☆ cafecat (宁愿色散也要坚守FA。。。。无产器材党) 于 (Tue Jan 13 22:52:47 2009) 提到: 如果像素密度相同，最终输出图像按照感光器件面积比例放大（或者将FF直接裁剪成APS画幅）看到的景深应该是等同的，我认为。【在 maxfisher 的大作中提到: 】 : 全幅或APS对景深是没影响的，前提是机位不变 ☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Wed Jan 14 10:09:53 2009) 提到: 【在 maxfisher 的大作中提到: 】 : 全幅或APS对景深是没影响的，前提是机位不变还有一个重要的前提你没说，就是要用同一支镜头（当然拍摄参数也要一样）这个不是我这个帖要讨论的范围另外还有一个“不变”，就是只要机位不变，不管用什么焦距的镜头、什么画幅的机身，透视都是不变的 ☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Wed Jan 14 10:13:12 2009) 提到: 【在 cafecat 的大作中提到: 】 : 如果像素密度相同，最终输出图像按照感光器件面积比例放大（或者将FF直接裁剪成APS画幅） : 看到的景深应该是等同的，我认为。跟象素密度没关系象素密度只影响分辨率，跟光学方面没有任何关系看来需要强调一下了，景深是由镜头焦距、光圈和距离决定的跟画幅、包括什么象素密度，一点关系没有！ ☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Wed Jan 14 10:19:58 2009) 提到: 【在 cafecat 的大作中提到: 】 : 记得以前似乎在什么地方看到过类似的讨论 : 结论大致举例来说，应该是 : APS 一千万像素 200mm焦距和FF 一千万像素 300mm焦距 : ................... 这两个差别不大，是因为APS和FF面积相差的不大我发这个帖子就是为了说明，4/3格式的感光器太小，所以景深差别跟FF就很明显了导致焦外虚化差距也特别明显以前觉得都400mm长焦了，背景虚化应该没有太大差别，没想到实际看下来感觉差别还是挺大的另外还有一个因素导致APS与FF差别不是很大，那就是光圈比如都用70-200F2.8，200端全开光圈，APS和FF的表现差距确实不是很大而本例其实就是FF上的400mmF6.3，更近距离拍摄；与4/3上的200mmF6.3，更远距离拍摄的对比，4/3背景虚化不行就是很明显的事情了 ☆─────────────────────────────────────☆ cafecat (宁愿色散也要坚守FA。。。。无产器材党) 于 (Fri Jan 16 15:19:50 2009) 提到: 那我倒想请教一下，为啥感光器面积小，景深就大呢？？【在 ehandy 的大作中提到: 】 : 这两个差别不大，是因为APS和FF面积相差的不大 : 我发这个帖子就是为了说明，4/3格式的感光器太小，所以景深差别跟FF就很明显了 : 导致焦外虚化差距也特别明显 : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ YUDA (滚蛋了的油大) 于 (Fri Jan 16 16:27:17 2009) 提到: 【在 cafecat 的大作中提到: 】 : 那我倒想请教一下，为啥感光器面积小，景深就大呢？？ [upload=1][/upload] [upload=2][/upload] [upload=3][/upload] ☆─────────────────────────────────────☆ YUDA (滚蛋了的油大) 于 (Fri Jan 16 16:28:26 2009) 提到: 【在 YUDA 的大作中提到: 】 : : : [upload=1][/upload] 或者看这个帖子 http://nightspirit622.blogspot.com/2008/07/blog-post.html ☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Sun Jan 18 10:28:56 2009) 提到: 我来拜一下YUDA——因为我正琢磨怎么用语言来描述这些公式呢哈哈 ☆─────────────────────────────────────☆ Earth (★严守一殿下★♂) 于 (Mon Jan 19 10:10:52 2009) 提到: 从来对全服不感冒 ☆─────────────────────────────────────☆ charliejenny (潮州卤猪|Q8懒猪|黑摄会小白猪) 于 (Mon Jan 19 10:59:29 2009) 提到: 【在 ehandy 的大作中提到: 】 : 我来拜一下YUDA——因为我正琢磨怎么用语言来描述这些公式呢哈哈跳过所有公式看结论…… ☆─────────────────────────────────────☆ hellokevin () 于 (Mon Jan 19 12:37:00 2009) 提到: 疯了至于这么折腾么面积小就得往后退物距远了景深就大了啊 ☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Mon Jan 19 22:28:21 2009) 提到: 【在 hellokevin 的大作中提到: 】 : 疯了至于这么折腾么 : 面积小就得往后退物距远了景深就大了啊咳这不是有人问起了么 ☆─────────────────────────────────────☆ ehandy (啊呀掉线) 于 (Mon Jan 19 22:29:41 2009) 提到: 【在 Earth 的大作中提到: 】 : 从来对全服不感冒等你仔细用过、对比过、感受过就明白了

[合集] 我以前以为长焦的背景虚化，不会因为全幅和APS而有太大