BYR Achieve · 镜像论坛

发信人: rachelrocks (ddm), 信区: Economics 标题: 应国进民退还是国退民进——从收入差距看发信站: 小天鹅 BBS站 (Thu Nov 5 14:54:52 2009), 站内按照传统经济学理论，在完全竞争的市场经济下，生产要素可以充分的流动，最终在不同市场、不同行业上取得大致相等的收益率，缩小收入差距。但是以中国改革的经验，新兴市场的不完善导致生产要素不具备充分的流动性，主要体现在城乡分割和行业分割两方面。收入差距的数据一波高过一波。其中，城乡收入差距是我国目前巨大收入差距的主要因素，占40%。而行业收入差距的数据也高的惊人，据估计已达到10倍以上，高收入行业主要是国有垄断和高运行资本的行业，如电信、石油、金融等。而眼下，趁国际金融海啸民企出现暂时困难，中国一片国进民退之势。垄断性的大型国企，大举进军一般竞争性行业，中粮入资蒙牛，中化收编民营化肥厂，五矿和中钢收编民营钢厂。陈志武先生说：这次金融危机给中国经济总体上带来的冲击不是很大，但是在结构上打击非常大，最大的打击是给很多人提供了一个得出错误结论的机会，即以国有企业主导的经济体系，加上严格的政府管制，反而有利于中国规避金融风险的冲击。我担心这个结论可能会使中国的法治和市场化改革产生倒退。那么，这次的国进民退到底是挽救市场经济还是陷市场于更加水深火热中。而对于占中国人口70%的农村人口，又意味着什么？是更大的收入差距和更激化的矛盾还是一个更平和的社会？两个很好的回复：发信人: Deeeeeck (昨夜星), 信区: Economics 标题: Re: 应国进民退还是国退民进——从收入差距看发信站: 小天鹅 BBS站 (Fri Nov 6 00:19:14 2009), 站内自然垄断的行业本来就应当由国家力量掌控，就算是普通的行业也需要政府的规范和指导。如今经济的结构性失衡就是因为资源过于分散，各个行业的发展过于放任所致。由于部分行业过于分散，技术升级得不到实现，劳动要素的价值得不到充分体现，这才是收入不均的主要原因。不能因为穷人穷，就想着富人的不是。危机时刻正是是国家整合产业力量，增强自身竞争力的最佳时机。国进民退是最佳的选择。关键是在于怎么“进” 我认为政府的选择目前是正确的。无论能源，矿产，还是金融行业，都是眼下正处低估，而长期具有强大发展潜力的行业。其本身也具有强大的战略意义。至于中国民营资本，其力量还相对薄弱，并不具有相当的市场占有率和国际竞争力，放任其自由竞争显然是不合理的。想待其绝对成熟，还需要一定的指导，磨砺，同样也包括投资环境的改善，和法制建设的跟进。在这之前，国有企业的力量显然不能退后。发信人:XXXXX，（保密）信区: Economics 标题: Re: 应国进民退还是国退民进——从收入差距看发信站: 小天鹅 BBS站 (Fri Nov 6 13:28:32 2009), 站内西方经济学在中国运用的条件往往不能够满足。而且根据马克思的理论，资本是不断聚集的，所谓的完全竞争市场，还是古典经济学的假设吧。目前我国的对市场的保护远远不足，广大民族资本和国有资本和国外跨国资本来比，往往力量不足，缺乏批量效应。目前国进民退，符合马克思对于资本的论断，“收入差距是一定扩大的。”这个命题却不一定成立（理论上讲）。因为从个人可支配收入来看，这个个人分为“国企人员”，“私营企业主”“普通工人”，他们的收入差距变动该怎么变还需要进一步讨论。当然收入水平应该是降低的。因为造成了垄断，产生了损失。

{转[讨论]}应国进民退还是国退民进——从收入差距看