昨天比赛没有去看～

说实话，波澜不惊。 【 在 dearlucy1988 (阿香) 的大作中提到: 】 : 有没有那个好心人整理点精彩的段子上来看看啊～

亮点是乖徒弟的观众提问：“人类将毁于第一生产力？” 【 在 sa2007 的大作中提到: 】 : 说实话，波澜不惊。

这个导向性太明显了，我也要毛毛虫学姐的爱抚～～～～～～ 【 在 imkc 的大作中提到: 】 : 亮点是乖徒弟的观众提问：“人类将毁于第一生产力？”

话说事情是这样的。昨天我也没有去看，不过不是因为什么伤感的原因，只是因为做后一节数学课不去太可惜了。 这个辩题其实正方是很好辩的，因为越是不利的题目往往在细节上上越是容易取得压倒性的优势。如果把科技拆解为“科学+技术”，把科学看作是客观存在而把技术看作是人对科学的利用，那么正方就会好立论得多。而且“毁灭人类”并没有说是主动的还是被动的，不一定非要有一些狂人用科技才能毁灭人类，这时可以引用切尔诺贝利核电站的例子，说明无心之失同样可能造成人类毁灭的结果。最后在立论中加入这样一条前提：“不能因为科技会给我们带来毁灭我们就不再发展科技。我们应当正视科学发展给人们带来的益处同时也应该有勇气承担因此带来的结果。永远不会有永远不灭的东西，哪怕是死若秋之静美，也应当生如夏花之绚烂。”这样的基调就不会被人扣上悲观主义的帽子

认真你就输了 【 在 kell891021 (我身无影@怒吼 你是我的兄弟@) 的大作中提到: 】 : 话说事情是这样的。昨天我也没有去看，不过不是因为什么伤感的原因，只是因为做后一节数学课不去太可惜了。 : 这个辩题其实正方是很好辩的，因为越是不利的题目往往在细节上上越是容易取得压倒性的优势。如果把科技拆解为“科学+技术”，把科学看作是客观存在而把技术看作是人对科学的利用，那么正方就会好立论得多。而且“毁灭人类”并没有说是主动的还是被动的，不一定非要有一�

打飞~ 【 在 kell891021 (我身无影@怒吼 你是我的兄弟@) 的大作中提到: 】 : 这个导向性太明显了，我也要毛毛虫学姐的爱抚～～～～～～

囧。。。我以为反方会提出来，结果她们没提，那就我提咯。。。 【 在 imkc ([路]吉祥物|霸王虫) 的大作中提到: 】 : 亮点是乖徒弟的观众提问：“人类将毁于第一生产力？”

好啊好啊 【 在 kell891021 的大作中提到: 】 : 这个导向性太明显了，我也要毛毛虫学姐的爱抚～～～～～～

充其量只是一句话么。论点之一。 【 在 sa2007 的大作中提到: 】 : 囧。。。我以为反方会提出来，结果她们没提，那就我提咯。。。