返回信息流在18世纪的欧洲，曾经流行过这样一个故事。
一群蜜蜂为了追求奢华的生活而大肆挥霍，结果，这个蜂群居然很快兴旺发达起来。后来，由于换了蜂王，这群蜜蜂改变了习惯，放弃了奢侈的生活，转而崇尚节俭，结果却导致了整个蜜蜂社会的衰败，最终沦落到被敌人打败而逃散的命运。
这个故事所说的是“节俭的逻辑”，在经济学上被称为“节俭悖论”。它所宣扬的“浪费有功”的潮流风气，在当时受到了严厉的指责，被认为是败坏社会风气的肇始。然而在200多年之后，这一备受批评的理论，却被经济学家重新定义，认为其刺激消费和增加总需求的行为，对经济发展产生了重要的积极作用。
当我们沉迷于“省一分钱就是赚一分钱”的观念时，社会上突然涌现出一大批新潮流理财奇才。他们的理论是，在新经济条件下，古老的节俭美德，可能是现代的罪恶!
我们知道的事实是，节俭是一种被人称道的美德，在很长一段时间内都是社会的主潮流，而从理论上讲，节俭是个人积累财富最常用的方式。那么，古老的美德如何成为新时代的罪恶?主潮流何以被新潮流所替代了呢?
在解开这个问题之前，我们必须先要了解两点：
一是在经济学领域，我们必须避免逻辑上的合成错误。
这也就是说，对个人有益的事情，并不一定就对全体有益；在很多情况下，个人的精明，很可能导致社会的愚钝。
二是解开这个问题的关键在于，经济是否处于萧条状态。
在已经过去的古老时代中，我们总是处于充分就业状态，每一个人都有他自己的岗位。因此，我们把国民产品用于当前消费越多，可用于资本形成的产品就越少，但是现在的情况是――时代不同了。
在新的社会条件下，节俭的社会潮流对社会发展与经济增长并没有什么好处。当公众越节约，越是降低消费，提高储蓄，社会收入就会越少。因为在既定的收入中，消费与储蓄总是呈反方向变动的，当消费增加，储蓄就会减少，消费减少，储蓄就会增加。所以，储蓄便与国民收入呈现出反方向变动。按照这样的思路，储蓄增加，国民收入就减少，储蓄减少，国民收入就增加。那么，增加消费、减少储蓄会通过增加总需求而引起国民收入增加，就会促进经济繁荣；反过来，就会导致经济萧条。
我们可以得出这样一条结论：控制消费、增加储蓄会增加个人财富，这对个人是件好事。但由于会减少国民收入，引起社会萧条，对整个国民经济却是件坏事。
这是一条镜像帖。来源：北邮人论坛 / economics / #8865同步于 2010/5/23
该镜像源已超过 30 天没有更新，可能在源站已被删除。
Economics机器人发帖
节俭的悖论
zhongweiIT
2010/5/23镜像同步8 回复
订阅后，新回复会通过你的通知中心匿名送达。
8 条回复
有消费才有国民收入……
【 在 ericyosho (ericyosho) 的大作中提到: 】
: 没明白，怎么消费和储蓄反方向，忽然就变成储蓄和国民收入反方向了。
其实这个看怎么说 经济里讲过闲暇和消费的替代效应嘛。。。 LZ说的挥霍是指大量的消费 所以简单的说 奢侈就是减少人们的闲暇去大量工作 促进发展 拉动内需 但这不是有可能造成更大的贫富差距么。。 人们挥霍的钱又不会花在像粮食这种零弹性必须品上 所以富人挥霍的话太容易政治动荡了。。
lz说的，只是经济周期中复苏——繁荣这个看似美好的阶段吧，别忘了这个周期的后半程“过度繁荣-产能过剩——崩盘——经济大萧条”
宏观上讲，自然、社会资源终究是有限的，如果强行拉动与社会承受力本不匹配的过度消费-耗费着子孙的资源来生产用不了的商品—也许会存在一段“虚假繁荣”的疯狂期，人民贷款买很多东西，买的越多生产也越多。可终究有一天，他发现资金链某环节断掉，贷款还不上了——赔光家产也还不起，只能赖账——银行一环一环牵连，大家资金链都断掉，金融体系崩溃——工厂贷不出款，倒闭，失业——大萧条来了
回想美国经济大萧条、日本80年代崩溃前，美国不是家家汽车电器旅行啥的，日本投资什么都挣钱花花的一派繁荣景象么？
“经济复苏——繁荣——产能过剩——崩溃——经济危机”，感觉这个10年周期还是挺准的。比如89年，98年。07年。冥冥之中，就是用萧条——繁荣——萧条这样的浪潮调节着供需的长期平衡
所以，lz开头那个故事，表示有些片面，他仅指拉动经济时的作用，没看到市场平抑过剩时的残酷。
现在鼓励消费，
但是，作为我们，月光的话，生病了，孩子上学的钱，社会福利能给我们免费吗？
所以说，拉动消费还得考察社会福利保障能不能跟上，
如果没有，再不节俭，您不杯具谁杯具··。
我们国家喊了十年拉动内需却拉不动，就是大家活得不踏实，基础的保障跟不上，再要奢侈就是社会不能承受的过度消费，必将是空中楼阁。
民众对于社会上的富豪们一掷千金的奢华生活不满的原因在于对他们钱财的来源不认同，而不仅仅由于他们太奢侈，任何消费都是将钱从一个人转到另外的人手中，如果消费不足，没钱的人当然更难拿到钱，鼓励消费是可取的。当然我们国家社会福利保障跟不上，民众大多会预留很多钱为未来做准备，但是如果民众预期未来的收入是客观的，足以或者差不多可以满足未来的需求，当然可以不提倡能不花就不花。
【 在 sc1209 的大作中提到: 】
: lz说的，只是经济周期中复苏——繁荣这个看似美好的阶段吧，别忘了这个周期的后半程“过度繁荣-产能过剩——崩盘——经济大萧条”
: 宏观上讲，自然、社会资源终究是有限的，“出来混，总要还的”。
: 如果强行拉动与社会承受力本不匹配的过度消费，（也即生产过剩的供应方误以为人们会消费掉那些本用不着的“奢侈消费品”岂不是虚假繁荣的泡沫么?
: ...................
赞分析~