BYR Achieve · 镜像论坛

<<挑战书>>~~致中国人民大学哲学学术研究机构，哲学专家、哲学专业师生历时二十多年，我完成了《辨证唯实论》 ----《辨证唯物论》已经落后了俞兆群一在国际共产主义运动史上，马克思主义哲学——《辨证唯物论》，从19世纪末以来成为共产主义者的政治理论基础，已经有160多年的历史。在过去的160多年中，马克思主义哲学——《辨证唯物论》始终在不断发展和完善。但是，由于马克思从一开始对哲学基本问题界定为物质第一性、意识第二性，划清了与唯心主义的界限以来，就局限在这一基本认识的框架之内，从而限制了这一理论发展的空间，哲学理论界也从来没有人超越这一认识。 1979年冬季，我向我的大学哲学老师，原解放军理工大学气象学院哲学教研室主任李作梅教员提出了对物质第一性、意识第二性的疑问，但是，他当时的解答没有释去我的疑问。 1999年1月，我从眼前司空见惯的茶杯中找到了答案：杯子在生产出来之前是瓷土，是自然物质，而杯子是人造物质，从瓷土到杯子的变化中，明显有人的意识在起作用。在人们的生活和工作环境中，这样的工具、物品到处都是，现在的纳米技术已经可以在原子领域加工自然物质了。把这一过程的哲学意义提炼出来就是：自然物质+人的意识 —（经过人的实践）→人造物质+废弃物质马克思对物质和意识的认识，局限于对原始社会物质和意识状况的认识，是正确的，也是对以往的哲学理论的超越，特别是划清了与唯心主义的界限，有力地推动了社会的发展。但是，自从有了人类文明以后，哲学意义上的物质的概念发生了根本的变化：物质已经分化为自然物质和人造物质，而融合在人造物质中的人的意识具有重大的哲学意义，那就是，人的意识具有客观实在性。由此，我得出了一个重要的结论：人的意识是决定人造物质存在的因素之一。我同时意识到，马克思主义哲学——《辨证唯物论》对物质和意识的认识落后了。 1999年冬季，我以这一认识为基础，重新构建了新的哲学理论体系，完成了《辨证唯实论》第一稿。六年多来，经过四易其稿，《辨证唯实论》基本成型。在《辨证唯实论》中，八条哲学原理贯穿其中，构成了一个新的哲学理论体系。在新的哲学——《辨证唯实论》的体系中，中国改革开放以来的许多具有创造性的实践，在以往的哲学平台上争论不休的问题可以得到更加合理、更加简单的答案：比如：1、从“俞兆群哲学第三原理：人的具有客观实在性的意识是人类世界得以生存和发展的推动力”出发，就可以轻而易举地推出“科学技术是生产力”的结论。2、从“俞兆群哲学第二原理：人的意识具有客观实在性，客观实在性就是人的意识的真理性，客观实在性是检验人的意识是否具有真理性的标准，实践是检验人的意识是否具有真理性的主要途径”中，可以看到“实践是检验真理的唯一标准”这一哲学命题是错误的，因为，实践只是方法和途径，不是标准，标准是客观实在性。还有科学发展观和建立和谐社会的观点都可以从《辨证唯实论》中找到坚实的哲学理论依据。在以上个例中，我想，您应该可以看到：《辨证唯实论》为邓小平理论和中国改革开放的伟大实践构建了更加坚实的哲学理论基础。我相信，当中国人民拥有《辨证唯实论》这一更加强大的哲学思想武器之后，中华民族将会释放出更为巨大的发展能量，当人类拥有《辨证唯实论》这一强大的思想武器之后，人类将更加进步，人类社会将更加和谐。而落后的哲学在完成它的历史使命之后，应当退出哲学历史的舞台。当然，人们不能忘记，它帮助人类摆脱唯心主义思想的束缚给人类带来的巨大的思想的力量，以及对社会进步和发展带来的巨大作用。经过26年的思考和努力，今天，我要向世人宣布：新的哲学理论——《辨证唯实论》已经诞生，《辨证唯物论》落后了。二我已经先后向有关方面发出《挑战书》，以《辨证唯实论》的观点和内容向《辨证唯物论》的研究者和传播者求证其真伪。我知道，“挑战”一词不够妥当，但是，《辨证唯实论》与《辨证唯物论》在对哲学基本问题上的认识毕竟存在较大的不同。我还对学术界个别专家的剽窃行为深感忧虑，我曾经联系了一些刊物，但是未能如愿，我只有用这个原始的办法来布告天下。如果“挑战”这个措辞伤害了有关方面的专家、学者的自尊，请各位前辈接受我的歉意。以下是《挑战书》：挑战书中国人民大学哲学学术研究机构，哲学专家、学者，哲学专业老师、研究生、大学生们：你们好！ 1979年冬季，我提出了对物质第一性、意识第二性的疑问，之后，断断续续地一直在思考哲学的基本问题。直到1999年1月，我的思考获得突破，得出有别于《辨证唯物论》的结论，并完成《辨证唯实论》。我不知道中国哲学学术界是否具有一种真正开放的胸怀和气魄，让一个没有按照正常程序出牌，没有从正统的哲学学术队伍中走出来的业余哲学爱好者，向你们提出这样的挑战，也许我搅乱了牌局，把你们置于十分尴尬的位置，但我决无恶意,我的目的是要让哲学理论更加科学。我写好《辨证唯实论》已经五年多了，之所以这么做是因为我担心，即便我有正统的大路可走，也可能会因为某些不正常的学术风气给我带来伤害。在此我请求中国哲学学术界前辈们的谅解。《辨证唯实论》与《辨证唯物论》仅一字之差，却有很大的区别。在《辨证唯实论》中，我基于最常见的被前人忽视了的物质概念提出了一个简单的观点：世界上的物质有两大类，一类是自然物质，一类是人造物质，人造物质是由自然物质加上人的意识产生的，人造物质的客观实在性决定了附加在人造物质上的人的意识也具有客观实在性。因此，我摈弃了长期以来物质第一性，意识第二性的理论认识。《辨证唯实论》就在此基础上形成。如果你们能够科学地、合理地、令人信服地推翻这一简单的观点所形成的基础，就能够整体推翻《辨证唯实论》。作为国家哲学研究和教学工作的正规军，你们一定有此实力，这也是你们纠正错误的哲学理论、促进哲学进步的社会责任。改革开放之初，“实践是检验真理的唯一标准”的提法对推动改革曾经起到巨大的作用。但是，这个提法受到《辨证唯物论》的局限，没有真正回答实践的标准问题，而是绕着弯子暂时解决了“两个凡是”带来的制约中国社会进步的思想禁锢问题，可是解决得并不彻底。我认为，实践只是途径和方法，不是标准。检验“真理”是否为真理或者说检验人的意识是否为真理的唯一的标准应该是看“真理”或人的意识是否具有客观实在性，“客观实在性”才是真正的标准，但是，意识的客观实在性一直有争议，这就回到了长期以来哲学自身发展的历史中一直争论不休的物质和意识谁是第一性的问题上了。《辨证唯实论》肯定了意识也具有客观实在性，真理就是具有客观实在性的人的意识，在真理有效的时间和空间内，真理就是真理，不需要检验。“实践是检验真理的唯一标准”的说法在当时把人们的思想从“两个凡是”的禁锢中解放了出来，却没有让人们的思维摆脱混沌的状态。正是因为这种混沌，当改革遇到一些问题时，必然引起理论家们的“争论”。遗憾的是，在《辨证唯物论》的理论框架下，没人能给出正确的答案，于是，邓小平同志说：“不要争论”，这其实是中国哲学理论界的巨大悲哀，因为，当时没有人能够在哲学理论层面上给邓小平同志以强有力的支持，最终是他顶天立地地站出来，一个人承担了改革的风险和由此带来的重大历史责任。挑战我们传承至今的哲学理论《辨证唯物论》，对于哲学理论界来说是惊天一炮。但是，试想想，如果没有邓小平同志在中国改革开放实践中颠覆了长期极“左”的做法，并强力控制那些无谓的“争论”给中国的发展所带来的干扰和限制，我们能够拥有今天如此伟大的时代吗？落后的哲学理论是社会发展的障碍，邓小平同志在中国改革开放中遇到人们进行争论时要求大家“不要争论”，我认为，那些争论的原因其实是《辨证唯物论》所受到的挑战，反映在中国改革开放的具体实践之中了。今天，在《辨证唯实论》中，我可以简单而直接地给出《邓小平理论》中一些重要的尚有争议的观点的哲学理论依据。 “苟利国家生死已，岂因祸福避趋之”，这是著名作家冰心老人1990年题给我的林则徐的名言。我敬重老人和前辈，尊重权威和专家，但是，我更热爱人民和祖国，尊重真理和科学。我这一挑战的目的仅希望自己二十多年的思考能有一个结果。本着追求真理的精神，我请求中国哲学学术界前辈们对我的举动给予包容，对我不够专业的哲学术语给予海涵，对《辨证唯实论》中存在的需要进一步完善的问题和不足请专家们予以指教。不过，坦率地说，《辨证唯实论》最终要接受的是人民——而且，不仅仅是中国人民——的评价，因为，哲学的进步代表全人类的进步。如果《辨证唯实论》最终被证明是正确的，那也是《辨证唯物论》的孩子，青胜于蓝是自然规律，更是值得《辨证唯物论》的研究者和传播者们骄傲的！《辨证唯实论》并非《辨证唯物论》的对立者，而是发展者，但是《辨证唯实论》的基本观点与《辨证唯物论》有很大区别，我知道，让旧的思想理论的研究者、传播者和守护者接受新的理念比较困难，但是，只要是真正先进的和有价值的理论，总会得到肯定和承认。这份《挑战书》意在就《辨证唯实论》的观点和内容，请您就您目前所掌握的您认为最正确的哲学理论与我提出的观点和内容进行比较和判断，如果您认为我是错的，请给予充分证明，如果您认为我是对的，请给予支持。我之所以采取《挑战书》的形式，是因为我没想到比“挑战”更合适的方式。加上本人是“在野”的业余哲学研究者，我还比较担心原作《辨证唯实论》被目前已经深为有正义感的科学家所担心的不良学术风气和学术环境中的极个别哲学学术界人士所剽窃，所以采取了如此方式。如果有人对我的行为感到过激，那么，我首先表示歉意和遗憾，其次，请您在改善中国学术风气和学术环境方面，以您的实际行动有所作为。在这里，我要特别感谢改革开放以来，中国共产党中央委员会在政治民主和学术开放中所做出的巨大努力，感谢中国学术界为此所做的许多具体工作。因为，我的童年和少年时代是在文革中度过的，我深知今天的环境是多么的来之不易，在这样的环境下，如果我能够和大家一起在哲学的进步方面有所作为，那是我人生中一件十分有意义的事情。我不知道您在收到我的《挑战书》之后，您会怎么做，但是，我应该先告诉您，我会怎样对待您的反应： 1、您决定进一步了解《辨证唯实论》的内容并给予反馈。无论您有什么意见，我都将认真对待，并根据不同情况予以回应： A、您完全同意《辨证唯实论》的观点和结论；如果《辨证唯实论》获得正式认可，我将公开您最初的支持，决不公开您的反对意见。 B、您完全反对《辨证唯实论》的观点和结论；如果《辨证唯实论》被证明是错误的，我会公开您的反对意见，决不公开您曾经对我的支持意见。 C、您对《辨证唯实论》的观点和结论既有支持意见也有反对意见，我们可以继续交流和切磋有关问题。不论将来《辨证唯实论》的结局如何，我决不做可能伤害您的事情。对于您给予的反馈我表示衷心感谢，如果您愿意的话，我很希望您能够接受我做您的学生，我本人更因为有您这位诤友而深感荣幸。 2、您决定不予理睬或拒绝表态。如果您是一位哲学专业工作者，这显然是缺少职业责任精神的行为，我希望不会碰到这样的人。如果我真的遇到了，那么，我只有对因此而可能给您带来的负面影响表示遗憾了。我在决定这样做的时候，没有给自己留下任何退路。我只求我的祖国和人民能够拥有真正正确的哲学思想。我相信，我的目标和一位真正的党和人民的政治家和真正的党和人民的哲学家的目标是一致的。所以，我希望我和大家能够用比较简单的方式进行这一次交流，不要节外生枝。我最后声明一点，此事纯属个人行为，与任何单位、组织以及其他任何个人无关。请被挑战的单位和个人以实名与我联系，我将提供有关材料。我目前选择的挑战目标是（我从4月27日起，已经通过邮局给以下名单人员寄出了有关材料）： 1、清华大学顾秉林校长、北京大学许智宏校长、北京师范大学钟秉林校长、中国协和医科大学刘德培校长、北京航空航天大学李未校长、中国人民大学纪宝成校长、中国农业大学陈章良校长、北京理工大学匡镜明校长、上海交通大学谢绳武校长、复旦大学王生洪校长、同济大学万钢校长、华东师范大学王建磐校长、华东理工大学钱旭红校长、天津大学单平校长、南开大学侯自新校长、重庆大学李晓红校长、大连理工大学程耿东校长、东北大学赫冀成校长、吉林大学周其凤校长、哈尔滨工业大学王树国校长、南京大学蒋树声校长、东南大学顾冠群校长、浙江大学潘云鹤校长、中国科学技术大学朱清时校长、厦门大学朱崇实校长、山东大学展涛校长、华中科技大学李培根校长、武汉大学刘经南校长、中国地质大学张锦高校长、中南大学黄伯云校长、中山大学黄达人校长、华南理工大学李元元校长、四川大学谢和平校长、西安交通大学郑南宁校长、西北工业大学姜澄宇校长、兰州大学李发伸校长、深圳大学章必功校长，我请他们转交给所在大学的哲学系或哲学教研室所有老师和研究生、大学生。 2、中共中央党校曾庆红校长，我请曾庆红校长转交给中共中央党校哲学学术研究机构，以及哲学专业的专家、学者和老师们。 3、全国各省市自治区党委书记。我请他们转交给所在地的哲学学术研究机构，以及党校、大学的哲学专业专家、学者和老师们。 4、中国社会科学院哲学研究所63位哲学专家：李景源、吴尚民、谢地坤老师。马克思主义哲学原理研究室：李为善、王湘楠、贺林华、孙伟平、贺翠香、崔唯航、高岸起、熊在高老师。马克思主义哲学史研究室：魏小萍、欧阳英、李长福、徐素华、李涛、刘文旋老师。东方哲学研究室：李甦平、刘一虹、成建华、王青、周贵华老师。中国哲学研究室：郑家栋、胡孚琛、王葆玹、陈静、张利民、李存山、张志强、高正、郭沂、马晓英、姜守诚、陈霞老师。西方哲学研究室:：周晓亮、叶秀山、张慎、杨深、王齐、高山杉老师。现代外国哲学研究室：江怡、李河、徐友渔、李洁、尚杰、黄裕生、马寅卯、陈志远、李剑老师。科学技术哲学研究室：刘钢、赵功民、唐热风、段伟文、林侠、蔡肖兵、郝一江老师。逻辑学研究室：张清宇、邹崇理、刘奋荣、刘新文、胡义昭老师。美学研究室：章建刚、徐碧辉、梁梅、刘悦笛、王柯平老师。伦理学研究室：余涌、王延光、甘绍平、孙春晨、龚颖、苑立强、杨通进老师。哲学与文化研究室：霍桂桓、赵汀阳、郭良、张博树、王毅老师。中国社会科学院文化研究中心：张晓明、王艳芳老师 5、北京大学哲学系63位哲学老师：北京大学哲学系：王东、郭建宁、丰子义、杨武栓、曾志、席大民、杨学功、徐春、聂锦芳、张立波、仰海峰、魏常海、李中华、胡军、陈来、张学智、王博、王守常、杨立华、杜小真、靳希平、赵敦华、张祥龙、尚新建、韩水法、韩林合、叶闯、李超杰、吴增定、刘壮虎、周北海、陈波、邢滔滔、王海明、何怀宏、陈少峰、程炼、徐向东、叶朗、朱良志、张中秋、章启群、王锦民、彭锋、姚卫群、王宗昱、周学农、李四龙、王颂、张志刚、孙尚扬、徐凤林、沙宗平、吴玉萍、任定成、吴国盛、冀建中、任元彪、孙永平、周程、王骏、苏贤贵、刘华杰。 6、2006年5月19日，在人民网强国论坛的科技栏目中，在何祚庥老师接受人民网邀请，与人民网的网友进行学术道德专题访谈时，我将《挑战书》在第77号帖子中发给了何祚庥老师。我正在等待他们的回音。我期待着你们的答复，我希望能够有机会当面向各位老师陈述《辨证唯实论》的观点和结论，聆听各位专家的意见。谢谢！俞兆群（签字）我的联系方式：安徽省合肥市，俞兆群，电子邮件信箱：yzq778899@sohu.com 手机号码：13855159808

[转贴]鸟大了，什么林子都有