BYR Achieve · 镜像论坛

1+1现在被证明出来了吗?关于1+1，质和量的思考

2011/8/11镜像同步63 回复

跟人讨论问题时，对方说。不可以用现象来证明现象。所以，我想问问，数学建模里是否有这个说法？如果有的话，那么1+1是否被证明出来了？现代数学理论都是基于1+1建立起来的。既然1+1可以被证明，那么这不是还是通过现象证明了现象么？这不是矛盾么? 求解释。 —————————————————————————————————————————— 关于哥德巴赫猜想和1+1=2，我原来搞错了，不过已经在9楼澄清了。为了看的清楚，我把我 19楼的问题，直接贴到这里。继续问。 “宇宙中的一切现象，包括自然现象和社会现象，都是可以被数学所证明的。” 我的观点是，这个结论是正确的。大家怎么看？在发明傅里叶变换以前，信号只能在时域被认知。但是有了傅里叶变换，人们可以在频域认知信号。也就是说，傅里叶变换有两个意义。 1）解释了更多的现象；2）简化计算。把时域映射到频域，把一种1+1映射到另一种1+1。现代数学理论是基于1+1=2的可加性建立起来的。我可以理解，现代数学这一套理论是一个集合，这个集合的基本元素是{1,0|+}，就是由1,0和加法构成的。那么在这个集合以外，是不是存在另一个种集合，描述了另一种数学理论？就像傅里叶变换一样，把{1,0 | +}映射到另一个集合，从而带来了效率更高的数学，即1）解释了更多的现象，2）简化计算。如果未来确实有人发明了一套新的数学理论，以新的1+1为基础。比如，函数的极值往往在不稳定点取得，宇宙中一切事物的运动都在趋向于平衡。这个两个结论都是宇宙中的自然规律。我以这个规律为1，以@代表某种运算，建立一套新的数学理论。用这套理论来给社会现象建立模型。如，“高出不胜寒，高回报伴随着高风险”=“函数的极值往往在不稳定点取得@宇宙中一切事物的运动都在趋向于平衡”。我通过把{1,0 | +}映射为{函数的极值往往在不稳定点取得，宇宙中一切事物的运动都在趋向于平衡 | @ } 那么上述描述算不算数学，或者说广义的数学？我认为有时候哲学就是宏观的数学。上述例子中，我用现象在@的作用下证明了现象，即使@是未知的，但它是宇宙中的规律，在将来某天可能会被证明。那么能不能说，我用现象来证明现象是错误的，不可以用现象来证明现象。还是说，必须通过把现象量化以后经过严格的数学建模，才能算是正确的。但是，我认为，量化中的量，本身就么有一个具体的测度，一个量很可能是其他其他量中的现象。那么究竟量化到何种程度，建立数学模型，才能不违背“不能通过现象来证明现象”？

订阅后，新回复会通过你的通知中心匿名送达。