从美国大选看民主问题

篇幅有限，只能简单分享一点结论<br>1、民主更是发展的结果，而不是发展的原因。民主政治的根源是各阶层在博弈的过程中倾向于势均力敌。雅典城邦有可能实现全体男性公民民主，是因为全体男性公民有义务服兵役；中世纪封建欧洲不民主是因为农民阶层在政治上筹码根本不够。但我们不能说从古希腊时期到中世纪是历史的退步，因为总的来讲生产力发展了。<br>2、国家是解决一个群体利益分配问题的工具，只是目前条件下，再完美的国家也无法100%满足所有人利益分配的诉求。我们常常以为分配不均是国家制度的问题，但实际上国家的建立本身就是在解决分配问题，只是它总是不能完美解决。<br>3、国家机器是非常奢侈的，必须有足够的生产力供其运转。考察国内地区发展不均衡的问题，沿海地区相对富裕，有能力供养足够多的公职人员，实现“跑一次全办完”服务，而内地就相对困难。<br>4、政府或官僚对选区选民负责，有可能造成政策对当前选民过度妥协的问题。美国、英国等发达国家，都由于其政府不敢收紧福利政策，导致国家存在政府债务过高的问题。而当政府债务太高，而政府又无力维持其信用，政府就有可能倒台。<br>所以我认为简单对比中美谁民主根本没意义。羊毛永远出在羊身上，发达的政治体制永远需要发达的生产力去支撑。一个国家当前有多大生产力，就只能支撑起对应多大职能的政府。

悄悄话别键政，正方反方都没必要在这表达观点，总会引起口水战再加上大批量封号<img src="/img/ubb/emc/8.gif" alt="emc8" style="display:inline;border-style:none">

今年那个诺贝尔经济学奖太搞了，感觉没啥意思

我觉得这应该不叫建政吧，没说啥具体的事，只讲结论性的东西。<br>【 在 IWhisper#66 的大作中提到: 】<br><font class="f006">: 悄悄话别键政，正方反方都没必要在这表达观点，总会引起口水战再加上大批量封号<img src="/img/ubb/emc/8.gif" alt="emc8" style="display:inline;border-style:none"> </font>

t