返回信息流其实我一直想就多方游戏总结出一个行为准则。
例如拿BANG/三国杀来说吧，因为有了叛徒所以成了三方游戏，叛徒是用来平衡双方的，但是这一点如果被人滥用，就成了警长一开始可以随意杀一个人，杀到副警也不要紧，反正叛徒看警察弱了肯定会帮警察玩的。（三国杀身份请自己对号入座）
加入了青山的柯南也是，双方第一夜都可以选择被动一点，逼青山第二夜帮自己。而之后又宁愿冒些风险，也坚决不肯和青山共赢。其实我自己就干过这样的事，说起来比较复杂，让青山非常为难，明知道即使帮了我，也很可能赢不了，但是为了那么一丁点的可能性，也不得不帮我。总之事后我怎么想都觉得自己那么做不好。
这种玩法其实是不规矩的。
到冰火里就体现的更明显了。考虑下面这种情况：
A如果无人阻拦，下一回合就快赢了。
B离他最远，无法有作为，所以发展自己；
C离A虽然近，可以阻拦A，但是也快赢了，如果下一回合有人阻拦A，但没人阻拦自己，下下回合C必胜。
D离A和C都近，他选择阻拦A家，C就能赢，反之也是。
E最弱，获胜基本无望，但是可以和D商量一人阻拦AC中的一家。
F也可以阻拦A或C，但是除了AC之外他最强，如果D和E阻拦了A和C，F就很可能赢。
这种情况下，局面的发展不仅看各家的忽悠能力，更要看各人的游戏准则如何。
例如说E已经获胜无望，他还该不该帮忙阻拦快要获胜的人？
C是要选择阻拦A，还是等着别人阻拦？
F是不是可以理所当然地让别人去阻拦A和C，自己心安理得的坐享其成？
A虽然是最接近胜利的，但同时也是离胜利最远的，他该怎么办？
再考虑更极端的情况：
A马上就要赢了，必须有人阻拦。
B、C、D三家都可以阻拦，行动顺序也如字母顺序一样。
结果B没阻拦，发展了自己，因为他也快赢了。他跟C和D说，你们要是想赢的话，就拦下A吧。
结果C也没阻拦，对D说，你只有两个选择，拦A，游戏继续，你还有胜利的可能，不拦A，游戏结束，A赢。
到D的话，如果D是一个负责任的好玩家，一切以获得胜利的可能性为前提考虑，可能会阻拦A，但在实际的情况中，面对B和C的推卸责任，D有很大的可能性直接放A赢了，不是吗？
所以我的意见是，在多方游戏中，玩家应该遵守一个共同的行为准则：
在BANG、三国杀或柯南杀中，第三方只有一个人，也许双方争取第三方偏向自己，最终会导致第三方获胜，所以就不多加限制了。但我认为警方应该优先杀明匪而不是叛徒，柯南杀中红黑双方都应该允许和青山共赢，是良好的游戏态度。如果不这样，就有点用人朝前、不用人朝后，过河拆桥的感觉了。
在冰火、富饶这些多人与前面说的游戏不同，因为每个利益方都是大小一致的。所以行为准则就变的比较重要了。方法有以下几种：
1，当某个玩家有获胜的可能出现时，按游戏顺序，第一个可以阻止其获胜的玩家，有义务阻止其获胜。
2，当某个玩家有获胜的可能出现时，按其他玩家的实力排序，最强的玩家有义务阻止其获胜。
3，当某个玩家有获胜的可能出现时，按其他玩家阻止其获胜的代价排序，代价最小的玩家，有义务阻止其获胜。
4，当某个玩家有获胜的可能出现时，按其他玩家在游戏中的某个数值排序（例如金钱），数值上最具优势的玩家，有义务阻止其获胜。
而且当这个玩家进行阻拦时，其他玩家不得利用这一点，损害此玩家利益（例如富饶中的盗贼此回合偷军阀）。
我认为第二种方法最合理，但是有些游戏很难确切按实力排序。第三种方法最公平，但很多游戏中这个代价是相等的（例如富饶中的拆除建筑物）。第四种方法最灵活，但必须在游戏之前商议好。第一种方法最简单实用，但是公平性有所欠缺，但是换种角度考虑，也是可行的。
所以我比较倾向于第一种。
能耐心看到这里的应该都是很负责任的桌游玩家，请考虑之后发表一下意见吧。
这是一条镜像帖。来源：北邮人论坛 / board-game / #11602同步于 2009/9/17
BoardGame机器人发帖
【讨论】多方游戏玩家行为准则
Fuji
2009/9/17镜像同步0 回复
订阅后，新回复会通过你的通知中心匿名送达。
0 条回复
暂无回复 · 你可以订阅本帖等待新回复。