LTE下行为什么不采用功率控制？

注水原理是学术界牛X人士的玩具 ... 在实现中采用注水意味着信道差的用户体验更加糟糕，市场上公平性的要求是商业成功的一个保证。。 二来是注水带来的增益不大 三是注水复杂度太高，要求精确知道SINR在频域上的分布.. 所以下行不用所谓的注水

说白了，运营商不在乎那点容量的提升，提升10%的容量等于没有提升。。。 至于功率分配，OFDM中功率控制不像CDMA那么重要，但我记得LTE中应该是有功率控制的吧，这个跟功率分配应该不是一个说法。。 【 在 chenwei 的大作中提到: 】 : 在标准中LTE下行对各RB功率平均分配，不采用功率控制，请问一下LTE下行为什么不采用功率控制，是因为有AMC（自适应调制编码）吗？还有OFDM中采用注水算法可以带到系统容量最大，LTE中下行可以采用注水算法分配功率吗？ : --

注水算法本身是不会得到解析解的 最终用到实际中的时候会做出一些改进 CDMA是码分复用 注水在用户之间实现 注水本身会改变不同用户信号的强度 并且由于是码分的 也会改变不同用户间的关系 影响到用户间相互干扰 OFDM没这个问题 各个用户间资源是相互正交 完全独立 即便注了水 也不会改变对其他用户的干扰 尤其是连续分配给一个用户多个子载波时 如果频域响应本身变化不大 那也用不着注水 而且注水需要参考当前的下行信道响应 需要反馈开销 在当下的LTE中 反馈开销的相当大一部分都给了PMI/RI/CQI了 再加个注水 反馈的信息也不能太大 要不然 没那么多信令空间可用

看过红宝书的 忘了

【 在 lowpitched 的大作中提到: 】 : 看过红宝书的 忘了 那书也谈不上是什么红宝书 对协议也没有什么太深入的解读 虽然他前言里面写的是 不仅要知其然 还有知其所以然 但实际写的 大部分还是生翻译了协议

注水也有很多实现上的问题。 注水实际上功率跨RB/UE分配，假如某个UE的某个时刻SINR很高，需要相应提高其下行功率，那么意味着需要升高该UE的Pa参数。Pa是非导频符号相对于导频的功率。而Pa的更新走到的是RRC信令，除非更新这个更新流程。否则实现上跨层快速调整Pa是不可接受的。 如果不更新Pa，用户所在RB上不管是RS还是data，都同步调整功率，这样又会影响其他用户信道估计，RSRP测量等等 最关键的是注水比等功率分配没有显著的增益 所以，实现上在pdsch不注水

【 在 chenwei 的大作中提到: 】 : 在标准中LTE下行对各RB功率平均分配，不采用功率控制，请问一下LTE下行为什么不采用功率控制，是因为有AMC（自适应调制编码）吗？还有OFDM中采用注水算法可以带到系统容量最大，LTE中下行可以采用注水算法分配功率吗？ : -- 采用，你去看TR36.213，里面有详细的描述，有两个用户专属因子，证明下行可以采用功率控制。红宝数对这里解释不对。但是在评估和自评估，我们都假设是均分的，在assumption中规定的。所以如果你要工程中实现，不需要考虑功率的这个问题，但是理论上不能说功率均分。注水是不能用的，因为那两个专属因子是有几个取值量值的。

谢谢大家的回复，虽然说的原因各有各的不同，但是大家普遍认为注水是不能用的。那么到这里我还有一个问题没搞清楚，那就是功率控制和速率控制可以同时采用吗？AMC应该是属于速率控制吧。。。。

注水主要是要知道信道状况吧，但是通过PMI/RI/CQI就应该可以知道信道的状况而不需要增加额外的反馈开销了吧 【 在 dcc1031 的大作中提到: 】 : 注水算法本身是不会得到解析解的 最终用到实际中的时候会做出一些改进 : CDMA是码分复用 注水在用户之间实现 注水本身会改变不同用户信号的强度 并且由于是码分的 也会改变不同用户间的关系 影响到用户间相互干扰 : OFDM没这个问题 各个用户间资源是相互正交 完全独立 即便注了水 也不会改变对其他用户的干扰 尤其是连续分配给一个用户多个子载波时 如果频域响应本身变化不大 那也用不着注水 而且注水需要参考当前的下行信道响应 需要反馈开销 在当下的LTE中 反馈开销的相当大一部分都给了PMI/RI/CQI了 再加个注水 反馈的信息也不能太大 要不然 没那么多信令空间可用 : ...................