BYR Achieve · 镜像论坛

最近最热门的事件当然是Gg撤出这一爆炸性新闻了。当然也有人并不认为这是什么“大件事”。怀有这种“与我无关”心态的，缺乏公共参与意识，和这些人争论是一件费时费力，不讨好且无意义的事情。因为我首先要将自己拉到他们的层次，而他们在这个层次下又比我经验丰富。面对这件事不能认真，认真我便败了。不过自己研究一下在这个事件中，各种不同观点的形成和表达方式却是一件很有意思的事情。 1、被动与主动——也谈读书无用很少和人当面讨论读书的问题。我的这种选择是基于“尽量避免给他人和自己造成困扰”的考虑。在我的身边，持有读书无用论的人占据绝对多数，嗜书的人则更少。当然也会不期然的遭遇读书无用论者的冷嘲热讽。例如：你看你读了那么多书有什么用，或者我发现你读书读的思维有点傻了。对于他们，我是准备了一套说辞的，大意如下： “我认为每个人的思维都有一种固定的模式。大多数人的模式是套在一定的意识形态宣传下的范式上形成的。守着自己的一套思维模式必然僵化，必然固执。所以我希望通过读书，能够更多的接触不同的模式，与所谓伟人或经典的模式碰撞一下，应该是有益无害的。” 当然这套说辞从来没有什么用武之地，因为这套说理本身就含有自相否定的尴尬：既然读书无用论者把持着其自己的思维模式，你用读书的作用去说服他，也就是徒劳了。所以面对着他们的时候，我一般会说： “我也觉得读书没用，不过读书是我的习惯，是我的爱好。我没有希图从中获取点什么。就如同你们喜欢打球，喜欢打游戏一样。我没有这些爱好，读书就是我的爱好。” 我一直觉得自己这套回答很有水准。原因有二：1是将读书做爱好这一论调完成了一项非常具有小资情调的自我标榜，2是这套回答如同打太极，避免和人面红耳赤的争论，又防止了讨论的继续深入，对营造一个和谐的人际环境大有裨益。不过我一直是秉承读书有用论的，尤其是在这个时候——当一个可能存在巨大争议性的事件出现（比如Gg退出），我能够发现自己相对于很多网上言论，观念更开放和宽容。在面对着当前这一争议事件的时候，还是很多人停留在一个僵化的思维模式下去考虑问题，所以网络上总是充斥着各种极端的言论，尤其是那些对Gg退出不以为然甚至幸灾乐祸的观点。大概有这几种：（1）来中国做生意就要守中国的规矩，要顺应中国的文化和习俗。（2）商人重利轻别离，Go的行为是赤裸裸的商业炒作，是在逼宫和要挟。（3）帝国主义亡我之心不死，这是件背后是阴谋。（4）我爱国，我坚决拥护ZF。四种观点有一定的正确性，比如我也觉得有炒作的成分，也有国际政治角力因素。但简单来说，观点（1）分不清政府意图和文化之间的区别；观点（2）略显高明，但忽视了Gg的原则和道义考虑；观点（3）是阴谋论，是意识形态宣传下的产物，是接受了威权ZF宣传机器所宣传的内容；观点（4）混淆了爱国和爱政府的区别，是缺乏人文精神的体现。四种观念都是被动接受了秉承保守主义的、权威的、排他性的教育系统的意识形态教育。所有国家希望他们具有的观念和心态，他们都学到了。从这个意义上来说，他们都是好学生。只不过，他们不具备独立思想，所有的思想都是被动的接受的，都是被给予的，只是“被思想”。我一直认为，先天因素会对一个人的命运产生一定影响。但是在一个人成熟了，有了独立行为能力之后，就不能在将所有问题归咎于先天因素有行为能力之后，应该用你的能力去改变自己的命运。同理，我们无法选择成长环境，无法选择教育，无法选择教课书。但是我们总有心智成熟的一天，总该有独立的思想。这个时候可以选择了，可以反思，可以接受。再将自己禁锢于原有的排他性的思想体系，懒于运用思维，惮于自我否定，就说不过去了。我们已经可以选择。对于有思考能力，善于思考的人来说，他可以在社会的实践过程中形成自己的独立思维和认识，这种人值得钦佩和欣赏。我自认愚钝，觉得需要借助一下外界力量，所以除了观察以外，我需要向书本寻求可以与我当前的思想相碰撞的东西。 2、思想与学理——也谈浅薄与深刻我不写时评。不写时评，是因为我觉得时评是在一个较低的层面上认识问题。我也不会再较高的层面去写东西，因为自觉道行太浅，且至今观念仍然摇摆不定。而且时评一出难免争论，耗时耗力，不如搞创新更实在。不写时评，也很少主动去看时评，但是还是很喜欢一些时评家。比如最近很火的梁文道，他的评论看了一些，写的不错，论事之外略有阐发；比如每期《读书》的“画说”栏目，喜欢看陈四益和黄永厚唧唧歪歪；比如我很喜欢的一个当代学人朱学勤，文笔犀利略带偏执。我们需要这样的思想者，他们思想并不浅薄，但是他们肯于去写一些通俗易懂的时评，是出于责任感，或者是存有启蒙的理想。我也仍喜欢当代一些专注于学理研究的学者，比如李泽厚、赵汀阳。他们不会去针砭时弊，但是有高度，有深度，有力道。思想家做不了学界领袖，只有深入学理的可以。无论是重现实还是重学理，都需要深刻的思想。否则时评就缺乏了稳固的基石。在这个层面上，观念已经无所谓理性还是感性。对于Gg事件的认识，大概可以进行以下归类：（1）理性的反对gg （2）感性的反对gg （3）理性的支持gg （4）感性的支持gg 这样分很有意思，我们大可以在这个框架下看人下菜碟，一杆子打翻一船人。理性的反对gg，是对事态有了一定思考之后站上了反对立场的人们。这类人并不懒惰，值得赞赏。但缺乏一定的历史常识和事实认知。第二类是在特定的威权体制下形成了的，不加选择性的接收了ZF的教育和宣传。第三类人应该接受过一定的启蒙思想，对宗教性的意识形态思维自觉隔离。第四类或是西方自由主义思想的忠实拥趸者，或是威权体制的本能反抗者。在这个层次上，用理性和感性的标准去分高下，就不适用了。因为即便是理性的反对，也有可指摘的地方。如果理性的反对的基础是“知己知彼”，且并不缺乏民主思想和人文精神，那这种理性则是非常有深度的理性。但如果只是仅仅做到在教育系统内的“知己知彼”，比如只读过郭沫若体系下的历史教课书，只存在阶级斗争的历史观，只存在以国家为主体的世界政治观念，只接触过政治课上的本体论和认识论思想，只知道资本主义的性质是资本积累，只知道爱国主义却不知道世界主义，那即便是进行了一定思考，也是肤浅的。 3、事实与认识——意识形态的宗教性在这个事件上，我觉得有以下一些事实需要尊重。（1）Gg行事有一定的原则，并非纯粹的商业行为可以解释。（2）Gg在中国的业务展开受到了一定程度上的杯葛。ZF确实有欺负gg的行为。（3）ZF的封闭部分网站，过滤MGC等行为，很大程度上是一种愚民政策，是基于稳定大局的考虑。（4）这种封闭的行为，在西方启蒙运动以来的思想传统上，是难以理解和接受的。（5）封闭行为，对一部分人造成了困扰。没有感觉到困扰的其他人，其困扰更加严重。（6）封闭行为，我们的ZF在这个问题上自相矛盾，言不由衷。（7）国际政治不是阴谋论可以解释，西方政府并非十恶不赦，相反，他们行事往往处于道义考虑。（8）这一事件的对立双方都是具有极强的国际影响力的，这一事件不是小事件。（9）没有一种文化优越于其他文化，自我封闭是逆潮流的。如果以上事实被部分承认并综合考虑，立场就很容易选择了。认识是基于一定的思维模式对事实进行整理，认识同时又是对事实整理的结果。认识的形成因此循环往复成为一个体系后，得以散布和传播，形成一种所谓的意识形态。意识形态的名词最早是一个三流哲学家提出，后来在马克思的体系中发扬光大。在初期，意识形态本身带着一定的贬义。至今，随着其名词得以广泛应用，其贬义也慢慢淡化，成为社会研究的对象。然而，学术界从来都认为意识形态具有一种排它性的宗教性。无论自由主义、保守主义、民族主义还是社会主义，在单一的一个框架内去接受另一方，都是一件费力的事情。一个社会需要一个统一的意识形态以维持稳定，否则族群分裂就会成为必然，统治阶层也会想方设法统一认识，利用各种显性或者阴性的手段维持意识形态的广泛性、稳定性，并保证其世代传承。但如果个人坚持单一的思维模式，缺失了接纳能力和宽容精神，思想就会失去活力。在这一事件中，我不但希望自己能够秉承开放的心态看待这件事情，也希望获得“它者的思想”的渠道不要因此事件而被堵死。

想念卢梭