BYR Achieve · 镜像论坛

昨晚看了奥巴马和麦凯恩的第一场总统竞选辩论。奥巴马大家都已经特别熟悉了，就职演说就已经看到了他的风采，麦凯恩倒是第一次看，与以前的印象还是有所出入。两边的背景是这样的，麦凯恩是越战老兵，当过战俘，回国后致力于对老兵的待遇改善等社会问题。同时在担任参议员期间，参与了环保和新能源、美国的伊拉克战略、美国的财政预算和开支等多个热门议题。而奥巴马年轻、政治经验相对少，但是有革新的抱负。如果做一个优劣势分析的话，麦凯恩政治经验丰富，有越战经验，属于德高望重型，但是政治观念较为传统，且年龄偏大而有些保守。而奥巴马年轻，强调美国核心价值，突出社会变革的必要性，但是缺乏参政议政经验，人脉也不及麦凯恩。下面来看讨论的三个核心问题。 1 全球经济危机。两个人都着重突出对经济危机的“预判”，即在很早之前就预测到了危机的发生。但是两个人都没有对解决方案提出具体的计划。麦凯恩的观点倾向于节省开支，而辩论的重心放在了国会的特殊开支上，同时针对奥巴马的一些开支政策进行质疑。核心论点是经济危机期间应当紧缩银根，并强调了自己在开支审查上的经验。而奥巴马则强调了救市的必要性和可行性。通过政府的大规模投资刺激经济复苏，同时对95%的人进行减税政策，并约束华尔街高官的收入，（两个人不约而同地将矛头指向了华尔街）。同时对于营业税二人也有争论，麦凯恩说应当缩减营业税，吸引外国的投资，从而增加就业人数。而奥巴马则指责麦凯恩数据不正确，美国营业税已然偏低，麦凯恩是在为大企业谋利益。期间奥巴马多次提到middle class和95%，强调保障大众的权益，而麦凯恩并未提出相应论点。 2 对于两场战争的定性。麦凯恩主要从自己的角度出发，说我们应该尊重每一个为国家效力的士兵，同时论点在于世界反恐的中心在伊拉克，我们必须增兵来打赢这场战争，并引用了一位将军的判断。同时麦凯恩亲自造访过伊拉克和阿富汗。而奥巴马的论点是，世界恐怖主义的核心在阿富汗并非伊拉克，伊拉克战争已经失去意义，美军应该逐渐撤兵。同时增兵阿富汗，针对塔利班和基地组织进行打击。期间麦凯恩对于美国对巴基斯坦的态度对奥巴马提出质疑，他认为应该和巴基斯坦进行合作打击恐怖主义。而奥巴马论点在于南瓦济里斯坦地区一直是巴基斯坦境内的塔利班和基地的庇护地，所以应该对巴基斯坦施压。而美国在阿富汗的人数偏少，应当增兵阿富汗。 3 国际关系和环保话题。这两个问题是掺杂在一起讨论的。首先两个人谈论了对俄罗斯和伊朗的态度。共同之处在于双方均不认可并强烈反对俄罗斯对格鲁吉亚的支持，并提倡格鲁吉亚和乌克兰加入北约。都认可俄罗斯在通过能源武器对欧洲的施压。但是在伊朗问题上二者有本质的区别。麦凯恩提倡用英国、法国、德国等组成“民主阵线”对伊朗进行施压，而奥巴马认为，这个议题无关乎民主而在于经济，应该扩大阵营，让英、法、俄、中、德等国都加入进来对伊朗施压。麦凯恩指责奥巴马想无条件的和内贾德进行交流，这一举措很危险。而奥巴马对此进行了回应，核心在于no precondition不等于no preparation，麦凯恩在混淆概念。同时对麦凯恩对西班牙的态度进行了质疑，指责麦凯恩弃自己的盟友于不顾（麦凯恩说过不知道是否应该见萨帕特罗，因为不知道西班牙首相是否还在他那一边）。“民主阵线”和对西班牙的态度让麦凯恩失分不少，我个人感觉。而环保话题两个人都强调都在若干年前就开始支持新能源。麦凯恩指责奥巴马没有支持核能的利用，而奥巴马强调了10年内摆脱对中东石油的依赖，并指责麦凯恩曾经23次veto了新能源的预算。以上是两个人在辩论期间的论题和基本态度，从场面来说奥巴马占了很大优势，下面分析奥巴马的辩论技巧和获胜的keys 1 奥巴马巧妙地“避开”了麦凯恩的经验丰富这一优势。首先在核心辩题上奥巴马也强调了个人的前瞻性---“我预测到了经济危机，我一直在关注新能源的开发，我不支持伊拉克战争并提倡撤军blablabla”。麦凯恩在国家预算经验上和近期两次战争的经历上明显丰富很多（奥巴马没有去过伊拉克和阿富汗，也和两地的军事领导没有交流），但是奥巴马非常巧妙地避开了麦凯恩的这一优势---他提出应该增兵阿富汗！这样等于把重心转移到了哪里是恐怖主义的中心而不是谁更有经验。同时奥巴马指出感谢并尊敬每一个在伊拉克的美国士兵，但是这并不意味战争的合理性，这样避开了麦凯恩的指责。 2 奥巴马对麦凯恩的政策进行了“持续性质疑”。例如麦凯恩曾经veto过23次新能源预算，麦凯恩事实上在支持美国的大企业而不是middle class等等。这些质疑贯穿在整个辩论之中，而麦凯恩对此鲜有回应。从技巧上来看，奥巴马并不是就事论事，他可以在讨论经济危机的时候提出麦凯恩支持战争预算，这本身就是大的开支。而在讨论环境和能源问题的时候将话题引向俄罗斯和伊朗。这样让奥巴马在整个辩论中都在强化自己的观点。 3 奥巴马几乎回应了所有来自麦凯恩的指责。同时在辩论中“成功地骚扰”了麦凯恩。对于麦凯恩的指责，奥巴马都作出了不同程度的回应。对于营业税、反对核心能源等议题，麦凯恩给出了实在的证据，奥巴马的回应是“no, this is not true"，而对于without precondition这一问题，奥巴马的准备明显丰富，举出了基辛格的话作为反驳的依据，而基辛格正是麦凯恩的幕僚，这下让麦凯恩失分不少。在麦凯恩进行辩论的时候，奥巴马有时会摇头，有时会请示主持，有时会无奈地笑，有时会说‘no ,this is not true'，这样一来可以表达出自己的态度，同时完成了避实就虚的策略（奥巴马对一些指责是没有准备的）。 4 事实上，整个辩论中奥巴马辩论的时间明显多于麦凯恩。下面再来看麦凯恩有哪些地方是不到位的： 1 没有体现出个人的经验优势。首先在于国会开支等议题上没有顺着国会的特殊开支继续说下去，让奥巴马打了马虎眼转到了7000亿救市的话题上。而两场战争也让奥巴马将辩论重心成功地转移到了战争的合理性和世界恐怖主义中心在哪里上。等于让奥巴马牵着鼻子走了，这样自然落了下风。在最后两分钟的陈述中，麦凯恩才说他有丰富的经验，让选民相信他能正确领导美国。可是我们知道，核心论点放在四辩的总结陈词才说，说明这场辩论已经败了。 2 麦凯恩的辩风过于gentle。不同于奥巴马的时常进行言语和动作上的表示，麦凯恩在举止上相当中规中矩（这一点和bush差别很大）。但是在这场辩论中这样子的效果并不好。因为辩题变更的速度太快导致很多奥巴马的指责麦凯恩并没有及时打断并做出回应。例如他对西班牙的态度，他veto了23次能源议案等等。而奥巴马显然更aggresive一些。 3 麦凯恩的辩论技巧逊于奥巴马。这一点上奥巴马更聪明。麦凯恩避实就虚和求同存异的技巧运用的不如奥巴马。很多次麦凯恩提出了自己的观点，而奥巴马接着说“在***问题上我和senator Mccain观点一致，我们都认为blablabla...而在***问题上我和senator Mccain不同，我想这就是我们的主要差异”。麦凯恩在辩论中过于自我，并没有过多评价对方的策略。同时也体现出了进攻性不强的缺陷。总之是一场非常精彩的辩论，最后不得不提的是，主持人很NB。不在于他口才多好多善于控场，而在于他合理地让两个人逐渐进入角色，在不需要主持知道的情况下展开辩论。而最后效果非常好，除了提出需要讨论的论点外并没有说太多的话，这才是合格的、出色的主持（我们貌似叫执行主席），毕竟辩论场上，应该让辩手去表演。

发一个观看辩论的感想---看总统竞选辩论第一场