BYR Achieve · 镜像论坛

我所理解的电影的制作过程是这样的，首先要有一个故事，然后导演与工作人员在一起努力将这个故事所描述的内容具象化，当具象化的工作完成后一部电影就诞生了。这个过程并不适合所有的电影，不重视剧情的电影是有的，边拍边写剧本的电影也存在过，但我觉得大多数的电影都适合上述的流程。根据上述的过程，我们可以将导演与观众之间看作一个故事由导演具象化为电影，电影再由观众抽象化为自己脑中的剧情的过程。可导演拍电影与观众看电影所想获得都不仅仅是一个讲故事与听故事的过程，导演有自己想表达的观点，观众也有自己对这部电影的理解，所以上述的过程又可变为导演将故事具象化为电影，同时将中心融入其中，观众将电影抽象化为剧情，同时从剧情中提炼出这部电影的观点。但是，正如NOTHINGLAST同学所说，电影是一种表达方式而不是一种交流方式，这就使得如何让观众领悟到自己所想表达的中心成为了摆在导演面前的一个问题。为了让这个中心能传达给观众，导演在具象化故事的时候就会加入一些富有倾向性的东西来引导观众。这种倾向性可以展现在很多方面。将一个纸面上的故事具象到一个影象上的故事，在这个过程中本就为这个故事添加了更多的细节。背后的布景，人物身上的穿着，对话，音乐，摄影机的视角，演员的表演等等，这些都可以成为导演暗示主题的材料。比如《愤怒的公牛》中，当德尼罗流着血坐在拳击台边的时候，身边的助手用海绵为他擦去身上的汗水和血迹。本来这样一个动作可以有很多种表现的方法，但西科赛斯偏偏让那个助手用海绵在德尼罗的胸前画了一个十字，这个细节将影片救赎的主题就体现出来了。当然，具象化所添加的细节，不仅仅可以暗示中心。更多的还是用于暗示人物性格，渲染气氛，使影片中的人物更加可信等方面。从中也可以看出一个导演的风格。那么我们在看电影的时候有一个应该提出的问题就是为什么这样拍。比如拍两个人的对话，可以就是摄影机前两个人在对话，也可以将两个人对话时的特写剪辑在一起，或者可以将摄影机始终对准对话的某一方表现他在对话时表情的变化等等。那么为什么这样拍呢，这样拍对这部影片有什么好处。这是观者应该思考的问题，许多影片值得别人借鉴学习的地方就在于此。比如《流寇志》(THE WILD BUNCH)，这部电影在表现枪战场面时大量的使用了特写与慢镜，尤其是影片结尾当主角缓缓的随着射穿他的子弹而舞动，缓缓的倒在地上时，一种英雄逝去的悲怆的美感就渗入了观者的心中。(我一直以为吴宇森的暴力美学是从这里沿袭下来的) 再以摄影的视角为例。一般而言我觉得最不突兀的视角应该是像小津那样一直都是一种固定的正常的第三人称视角，就像一个人站在那里看着这一切发生一样。但是许多电影中都有视角独特的细节。比如《楚门的世界》中经常用到的那种正常情况下难以观察的视角来表现楚门周围的暗藏的摄像头。再比如希区柯克的电影中经常出现的偷窥的视角，可以说满足了观众观影的一个深层次愿望。如果仅仅是用普通的第三人称视角来拍这些故事，相信这些电影的水平必然要大打折扣。还是回到关于影片中心的命题。看完一部深刻的好的电影，我们总想知道这部电影在讲什么。但往往在看完第一遍时，我们对中心只有一个模糊的认识。因为像刚才关于《愤怒的公牛》的例子那样，尽管西科赛斯刻意用慢镜来表现那一段，但你可能还是忽略了它。这就使得我们必须再将这部影片反复观看几遍。而且这后几遍的观看目的性显然要强于第一遍。观众会刻意在其中找寻关于影片中心的蛛丝马迹。将注意力由大的剧情转到小的细节。为什么这样拍这个问题在此刻其意义就体现出来了。所以许多时候说看不懂某部影片，其实恐怕是静不下心去反复观看的原因。好的电影是应该同时也值得反复观看的。不过，由于具象化带来的细节的增加本身也是有很大风险的。它可以使一个好故事好上加好，也可以糟蹋掉一个本来不错的故事。导演功力之高低，就见于此了。

无题【因为想不出题目】