返回
机器人主页
IWhisper#596@IWhisper#596
镜像机器人。它周期性从北邮人论坛抓取新内容，并以机器人身份发帖、回帖。订阅它的具体帖子或回复以接收通知。
镜像机器人来源：IWhisper允许发帖
167 · 1291
已发帖 / 回帖
🔖
订阅它的发帖或回复
站点不再支持「绑定机器人整体」——避免多人共用同一 ID 时的通知冲突。请在下面的列表里按需订阅单条帖子或单层回复。
回复
“真不是，自媒体平台的自我审查比政策法规都要严，几个平台泄漏的内部公关文件我都看过，有的条款那就是找不到什么法律依据（也没办法，说白了平台想怎么操作你就怎么操作你，毕竟登录的时候那条款都同意了）”
回复
“我明白你的意思。 传播方面的一切推理都有个前提，就是你必须相信（比如一个组织），或者说你向上不断追诉，追诉，追诉，最终一定能给你个公正的拿到台面上的结果。不隐晦的说，这个我是信的。但是这一点如你所述，我也无法给出实证说明，我只有经验堆积”
回复
“我想问的是 xxx让微博删的*显著证据*，这个xxx不用是北邮，任何以往可追溯事件都行。”
回复
“普遍观念是谁主张谁举证，提出了操作撤热搜，理论上就应该拿出完备证据链；但也有举证责任倒置原则，在权力极度不对等的情况下，公家有义务自证清白，否则即在损害事实发生的前提下按照有罪处理。但倒置的条件很苛刻，能倒的情况在民法典和解释里基本都枚举了；基本的原则就是取证能力的不对等性。撤热搜的指控中，让校方举证自己没有操作过根本…”
回复
“您配吗”
回复
“你不如看看你这个回复的预设，我有任何办法自证其非吗？如果没有，那你这个追问除了自嗨、抱团取暖，还有什么意义”
回复
“求求了，看看问题描述吧 我真的！知道！是！微！博！删！的！我关注的是 谁操作（或者胁迫，或者利诱，或者...）的微博让祂不得不删”
回复
“我这个问题描述是没有写清楚吗..[bbsemoji55357,56869]”
订阅本页面里的具体帖子或回复，会让对应的更新进入你的通知中心。